Дело № 2-1309/11 РЕШЕНИЕ /резолютивная часть/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.В. с участием прокурора Матниной М.В. при секретаре Исибаевой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротькина В.А.. к Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. к Поротькину В.А.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поротькина В.А.. к Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении удовлетворить. Признать Поротькина В.А.. не утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 26,2 кв. метра в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Вселить Поротькина В.А.. в две комнаты жилой площадью 26,2 кв. метра в квартире № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> в г. Магнитогорске. В иске Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. к Поротькину В.А.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. Председательствующий: Дело № 2-1309/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.В. с участием прокурора Матниной М.В. при секретаре Исибаевой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротькина В.А.. к Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. к Поротькину В.А.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Поротькин В.А. обратился в суд с иском к Ахметхановой К.Ш. о вселении и обязании ответчицы не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В последствии уточнил свои требования, обратился с иском к Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. о признании . не утратившим право пользования жилым помещением и вселении (л.д.27). В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на основании ордера <номер> от <дата> Ответчики препятствуют его вселению в квартиру. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд в <дата> году вызван уважительными причинами и носит временный характер. Поротькин В.А. указал, что оплачивал коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет, ответчики поменяли замки, чинят ему препятствия в проживании. В судебном заседании истец и его представитель, Стасевич В.М., действующая на основании заявления (л.д. 12), поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики Ахметханова К.Ш. и Поротькина В.М. исковые требования не признали. Обратились в суд со встречным иском о признании Поротькина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. Считают, что Поротькин В.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из квартиры в добровольном порядке, обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения надлежащим образом не исполняет (л.д. 35). В судебном заседании Ахметханова К.Ш. и ее представитель Балыкова Т.В., действующая в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям. Ответчица Поротькина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Поротькин В.А. и его представитель, Стасевич В.М. встречный иск не признали. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, выслушав мнение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей исковые требования Поротькина В.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования Поротькина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в исковых требованиях Поротькиной В.М. и Ахметхановой К.Ш. следует отказать. В силу статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение. В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ). Как следует из ст. 60 ЖК РСФСР, лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в случае его отсутствия по неуважительным причинам. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что спорными являются две смежные комнаты, расположенные по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске, являющиеся муниципальной собственностью. Квартира <номер> разделена на два жилых помещения. Поротькин В.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера <номер> от <дата>. Ордер выдан на имя истца, ответчики в ордер не включены (л.д.8). Ответчица Поротькина В.М. является бывшей супругой Поротькина В.А., ответчица Ахметханова К.Ш. – дочерью Поротькиной В.М. Согласно данным поквартирной карточки, ответчики поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении <дата> (л.д. 19). В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Поротькин В.А., Поротькина В.М., Ахметханова К.Ш., что подтверждается справкой МП ЕРКЦ (л.д. 5). Оплата за спорное жилое помещение начисляется на троих человек, что подтверждается квитанциями, выпиской из лицевого счета (л.д. 18, 38). Брак между Поротькиным В.А. и Поротькиной В.М. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата>, о чем составлена актовая запись о расторжении брака <номер> от <дата> отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 49). В настоящее время стороны проживают раздельно. Сторона истца в судебном заседании ссылается на то, что Поротькин В.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд носил временный характер и первоначально был связан с исполнением трудовых обязанностей за пределами г. Магнитогорска. Впоследствии, ввиду невозможности совместного проживания из-за неприязненных отношений и расторжения брака, истец был вынужден выехать из квартиры. Он оплачивает коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально своей доле, иного жилья не имеет. Намерен реально вселиться в квартиру. Возражая заявленным требованиям, сторона ответчика сослалась на то, что фактически, спорное жилое помещение выделялось на Поротькина В.А. и членов его семьи: нее и дочь, Ахметханову К.Ш. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. С момента выезда истец не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, с 2010г. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление причин выезда истца из спорного жилого помещения и причины не проживания в нем. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, какого-либо иного жилья в собственности либо в пользовании ответчика не имеется, от своих прав на данное жилое помещение Поротькин В.А. не отказывался. Наоборот, материалами дела подтверждены попытки Поротькина В.А. ко вселению в квартиру (л.д. 51-53). Стороны не отрицают, что между ними сложились неприязненные отношения, которые подтвердил свидетель К.К.В., не верить которому у суда нет оснований. Таким образом, Поротькина В.А. нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. Что касается доводов стороны ответчика о неоплате коммунальных услуг Поротькиным В.А. как правового основания к выселению, то суд исходит из следующего. Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ. Материалами дела подтвержден факт внесения истцом квартирной платы за спорное жилое помещение (л.д. 6-7, 39-48, 50). Суд находит, что Поротькин В.А. исполнял свои обязанности как наниматель по оплате жилого помещения. При этом наличие задолженности по квартирной плате является основанием для расторжения договора социального найма исключительно по инициативе наймодателя. Утверждения стороны ответчика о неуважительной причине не проживания Поротькина В.А. в спорной квартире опровергаются материалами дела. Между сторонами действительно сложились неприязненные отношения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями сторон. Суд не может применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в данном случае речь идет о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения фактическим действиями нанимателя или членами его семьи. Такие обстоятельства судом не установлены. Как было указано ранее, у суда не имеется доказательств наличия иного постоянного места жительства ответчика. Действий, направленных на расторжение договора социального найма ответчик не совершал. Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в силу закона и в настоящее время не утрачено, в связи с чем правовых оснований к выселению не имеется. Не проживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами: неприязненными отношениями между сторонами. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Ахметханова К.Ш. в суде пояснила, что она и мама не против вселения Поротькина В.А. в комнаты, необходимо провести реконструкцию, сделать два отдельных входа и проживать в разных комнатах. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Как указал законодатель, объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ). Из представленных суду доказательств следует, что у Поротькина В.А. имеется реальная потребность пользования спорным жилым помещением, в спорном жилье он нуждается, т. е. фактически, пользование указанным жилым помещением имеет для ответчика правовое значение. С учетом изложенного суд находит требования о вселении подлежащими удовлетворению. На основании 47,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 71, 83 ч.3 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поротькина В.А.. к Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении удовлетворить. Признать Поротькина В.А.. не утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 26,2 кв. метра в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Вселить Поротькина В.А.. в две комнаты жилой площадью 26,2 кв. метра в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. В иске Ахметхановой К.Ш., Поротькиной В.М. к Поротькину В.А.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска. Председательствующий: