Дело № 2-1076/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к Панфиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Панфиловой Т.Л. к ЗАО "Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате излишне уплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Панфиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> с Панфиловой Т.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму <сумма> под 13 % годовых сроком до <дата> для приобретения автомобиля *****, (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный.

Ежемесячный платеж установлен сторонами в размере <сумма>.

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Панфиловой Т.Л. образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит взыскать с Панфиловой Т.Л. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возместить судебные расходы ( л.д. 3-5).

Панфилова Т.Л. обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора и возврате излишне уплаченной неустойки.

В обоснование требований указала, что до <дата> погашала кредит в большем размере. Сумма по превышению платежей составила <сумма>.

<сумма> списаны Банком как неустойка и не засчитаны в погашение долга и процентов, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на незаконность уплаты комиссии в размере <сумма>.

В сумму кредита включена страховая премия в размере <сумма>, что противоречит ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Страховую премию она выплачивала лично из своих средств, считает данную выплату неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, указывает на скрытые проценты в размере 11,36 % годовых, которые заложены в расчет задолженности.

Неосновательное обогащение составит <сумма> и проценты за пользование денежными средствами составят <сумма>.

Просит взыскать с Банка в ее пользу излишне уплаченную неустойку в размере <сумма>, признать незаконными пункты 1.2. пп.2, 1.3., 2.3., <дата>., 5.2., 5.3.2., 6.2., 7.2., 9.3. кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, признать погашенными обязательства по кредитному договору на сумму <сумма>.

Также просит возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ( л.д. 118-122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 173).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Панфилова Т.Л. в судебном заседании на своем иске настаивает частично, иск Банка признала в части. Пояснила, что признает наличие задолженности, но не в размере, указанном Банком.

Согласилась, что выплатила Банку неустойку в размере <сумма>, которую просит зачесть в проценты и основной долг в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая выплата в размере <сумма> незаконно включена в стоимость кредита, т.к. фактически она оплатила страховку из своих личных средств.

Не настаивает на требовании о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Просит не обращать взыскание на автомобиль, т.к. просроченная задолженность незначительна.

Также указала, что не требует реального взыскания денежных средств с Банка, а просит излишне выплаченные Банку деньги зачесть в размер задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иски Банка и Панфиловой Т.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата> между Банком и Панфиловой Т.Л. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк обязался предоставить Панфиловой Т.Л. кредит в сумме <сумма> на срок до <дата> для приобретения автомобиля *****, (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный (л.д. 14-19).

За пользование кредитом Панфилова Т.Л. обязалась выплачивать Банку проценты в размере 13 % годовых.

Кредит предоставлен также на оплату страховой премии по страхованию автомобиля ( п.п. 2 п.1.2. кредитного договора).

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена оплата комиссии в размере <сумма> за организацию кредита.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <сумма> ( п.3.3. кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Панфилова Т.Л. обязалась выплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 6 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля ( л.д. 20-21).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 24) и не опровергается ответчиком.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 22) и возражений Банка на встречный иск (л.д. 114-117) усматривается, что Панфилова Т.Л. выплатила Банку основной долг в размере <сумма>, проценты – <сумма>, неустойку – <сумма>, всего <сумма>.

В ходе рассмотрения дела Панфилова Т.Л. согласилась с размером произведенных выплат. Не настаивала на размере выплаченной неустойки в сумме <сумма>.

Однако доводы Панфиловой Т.Л. о том, что она выплатила Банку основной долг в размере <сумма> и остаток задолженности составляет <сумма>, не нашли своего подтверждения, т.к. из выплаченных сумм часть денежных средств пошла на уплату процентов, предусмотренных кредитным договором.

Остаток задолженности по основному долгу составит <сумма> по процентам – <сумма>

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности платежа: неустойка, затем – начисленные проценты, в оставшейся части – сумма кредита ( л.д. 18).

Суд полагает, что пункт 7.2. кредитного договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой по обеспечению исполнения основного обязательства.

Зачет внесенных сумм в погашение неустойки противоречит ст. 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд полагает правильным признать п. 7.2. кредитного договора ничтожным и зачесть выплаченную неустойку в размере <сумма> в счет погашения процентов, начисленных в размере <сумма>, в оставшейся части – в счет основного долга.

Таким образом, задолженности по процентам у Панфиловой Т.Л. не имеется <сумма>

Оставшаяся часть в размере <сумма> должна быть зачтена в счет основного долга, задолженность по которому с учетом этого составит <сумма>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Панфиловой Т.Л. о взыскании излишне уплаченной неустойки, т.к. выплаченную неустойку следует зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также установлено, что Панфиловой Т.Л. уплачена комиссия за организацию кредита, что подразумевает открытие и ведение ссудного счета, в размере <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета (организация кредита) является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за организацию кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что п.2.3. кредитного договора ничтожен, платеж по уплате комиссии в размере <сумма> следует зачесть в задолженность по основному долгу, как того просит ответчик.

По указанным выше основаниям следует признать п. 9.3. кредитного договора также не соответствующим требованиям закона, ничтожным.

В опровержение вывода суда Банк своих доводов и соответствующих расчетов не представил.

Доказательства недействительности пунктов 5.1.12, 5.2., 5.3.2, 6.2 кредитного договора Панфиловой Т.Л. не представлены, поэтому в этой части в иске ей следует отказать.

Согласно выписки из лицевого счета следует, что в <дата>, <дата> годах Панфилова Т.Л. внесла платежи в большем размере, чем ежемесячный платеж, всего на сумму <сумма> но Банком данные денежные средства на счете не учитывались ( л.д. 24-48).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга.

Как указано выше, кредит предоставлен, в том числе, на оплату страховой премии.

Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора страховая премия уже была выплачена Панфиловой Т.Л. (л.д. 174).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком неоправданно завышен размер кредита.

Сумму страховой выплаты <сумма> следует также зачесть в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит <сумма>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк просит взыскать с Панфиловой Т.Л. штрафные проценты в размере <сумма> (л.д. 4, 23).

Поскольку судом установлено, что Панфилова Т.Л. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, то требование о взыскании штрафных процентов Банком заявлено обоснованно.

Однако, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет <сумма>, просроченных процентов не имеется, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку установлено, что Панфилова Т.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма>.

Сведения о иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлены.

Доводы Панфиловой Т.Л. о том, что взыскание не может быть обращено на заложенный автомобиль со ссылкой на ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, т.к. данная норма права применяется при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а не при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Панфиловой Т.Л., о том, что Банком использована процентная ставка 24,36 % годовых, т.е. полная стоимость кредита, т.к. из расчета размера задолженности усматривается, что Банк использовал процентную ставку 13 % годовых, предусмотренную кредитным договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд также не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере <сумма> т.к. взаиморасчеты между сторонами производились на основании заключенного кредитного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Панфилова Т.Л. заявляла, что не требует взыскания денежных средств, а просит незаконно удержанные суммы зачесть в счет задолженности.

Отсутствуют основания для признания частично погашенными обязательства Панфиловой Т.Л. на сумму <сумма>, поскольку судом уже произведен зачет указанных выше сумм в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит <сумма>.

С Панфиловой Т.Л. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Банк" к Панфиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Т.Л. в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <сумма> в том числе:

- задолженность по основному долгу – <сумма>;

- штрафные проценты – <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>

Обратить взыскание на автомобиль *****, (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <сумма>.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО "Банк" отказать.

Иск Панфиловой Т.Л. в части признания недействительными пунктов 2.3., 7.2., 9.3 кредитного договора <номер> от <дата> удовлетворить.

Панфиловой Т.Л. в иске о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, признании пунктов 5.1.12, 5.2., 5.3.2., 6.2. кредитного договора <номер> от <дата> недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: