Дело № 2-1510/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Ю.И. к Тлостуноковой М.Ю., Тлостунокову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Тлостунокова И.С. к Ипатову Ю.И., Тлостуноковой М.Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов Ю.И. обратился в суд с иском к Тлостуноковой М.Ю., Тлостунокову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> передал Тлостуноковым <данные изъяты> для приобретения ими квартиры по адресу: <адрес>, о чем Тлостуноковой М.Ю. выдана расписка.

Срок возврата установлен не был.

<дата> заемщикам вручено требование о возврате суммы займа, которое не выполнено.

Просит взыскать с Тлостуноковых сумму займа <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

В дальнейшем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Тлостуноков И.С. обратился в суд с иском к Ипатову Ю.И., Тлостуноковой М.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что о расписке от <дата> и требовании Ипатова Ю.И. возвратить деньги ему стало известно в ходе рассмотрения дела.

В расписке отсутствует его подпись, т.е. отсутствует его согласие на получение займа.

В настоящее время идет бракоразводный процесс между ним и Тлостуноковой М.Ю. и предстоит раздел имущества.

Полагает, что признавая исковые требования Ипатова Ю.И., Тлостунокова М.Ю. желает увеличить свою долю в общем имуществе супругов.

Просит признать договор займа, основанный на расписке от <дата>, незаключенным ввиду его безденежности ( л.д. 52).

Истец Ипатов Ю.И. в судебном заседании на своем иске настаивает, с иском Тлостунокова И.С. не согласен. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Пояснил, что <дата> он продал квартиру по адресу: <адрес>, в которой жили Тлостуноковы, и передал Тлостуноковой М.Ю. <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Расписку писал собственноручно и предложил подписать ее Тлостуноковым.

Тлостунокова М.Ю., которая является его дочерью, расписку подписала, а Тлостуноков И.С. от подписи отказался, мотивируя тем, что одной подписи Тлостуноковой М.Ю. достаточно.

Узнав, что отношения между Тлостуноковыми испортились, он <дата> выставил им требование о возврате долга. В получении требования расписалась Тлостунокова М.Ю., а Тлостуноков И.С. отказался от подписи.

Предъявил данный иск, т.к. семья Тлостуноковых распалась.

Настаивает на том, что денежные средства переданы семье Тлостуноковых в качестве займа.

Представитель истца по первоначальному иску Герасимов Ю.В., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 17), доводы Ипатова Ю.И. поддержал.

Пояснил, что подтверждением договора займа является расписка от <дата> и факт приобретения Тлостуноковыми квартиры, указанной в расписке.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, согласие супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги считаются общими.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии согласия Тлостунокова И.С. на заключение Тлостуноковой М.Ю. договора займа и последующего договора купли-продажи квартиры.

Просит в иске Тлостунокову И.С. отказать ( л.д. 54).

Ответчик Тлостунокова М.Ю. иск Ипатова Ю.И. признала, с иском Тлостунокова И.С. не согласилась.

Пояснила, что они совместно занимали деньги в размере <данные изъяты> у Ипатова Ю.И. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Для приобретения указанной квартиры в <дата> брали кредит в размере <данные изъяты>.

С Ипатовым Ю.И. договорились, что начнут возвращать долг после уплаты кредита. Кредит заплатили в <дата>, но деньги Ипатову Ю.И. не возвращали в связи с их отсутствием.

Тлостуноков И.С. присутствовал при передаче денежных средств, но в расписке оставить подпись отказался, мотивируя, что достаточно одной ее подписи.

Просит в иске Тлостунокову И.С. отказать.

Представитель Тлостуноковой М.Ю. – Зубков П.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 18), доводы Тлостуноковой М.Ю. поддержал ( л.д. 55).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тлостуноков И.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 45).

Представители Тлостунокова И.С. – Шпаковская Л.П., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 48), Маслова Г.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата> ( л.д. 49), на встречном иске настаивают. Первоначальный иск не признали.

Шпаковская Л.П., которая является матерью Тлостунокова И.С., пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> Тлостуноковым подарил Ипатов Ю.И. на свадьбу, хотя документы не переоформлялись. Тлостуноковы проживали в этой квартире до покупки квартиры по адресу: <адрес>.

На приобретение последней квартиры она давала сыну – Тлостунокову И.С. <данные изъяты> с условием, что 1/3 доля в праве на указанную квартиру будет принадлежать ему.

Денежные средства на покупку новой квартиры были выручены от продажи квартиры, которая была подарена Ипатовым Ю.И., и ее <данные изъяты>.

Ей ничего не известно про займ, который якобы имел место быть между Ипатовым Ю.И. и Тлостуноковыми.

Представители просят в иске Ипатову Ю.И. отказать, удовлетворить встречный иск – признать договор займа от <дата> незаключенным, т.к. деньги в долг Тлостуноковым не передавались..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Ипатову Ю.И. следует отказать, иск Тлостунокова И.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что <дата> Ипатовым Ю.И. составлена расписка, из которой следует, что нижеподписавшиеся Тлостуноков И.С., Тлостунокова М.Ю. получили деньги в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи однокомнатной квартиры улучшенной планировки Ипатова Ю.И. по адресу: <адрес> для покупки двухкомнатной квартиры улучшенной планировки по адресу: <адрес> ( л.д. 19).

В расписке имеются подписи Толстуноковой М.Ю., свидетелей Дарнобит С.В., Поповой Е.В.

Подпись Тлостунокова И.С. отсутствует.

Из расписки не усматривается, что Тлостуноковы взяли на себя обязательство по возврату денежных средств.

Данная расписка подтверждает всего лишь факт передачи денежных средств Ипатовым Ю.И. Тлостуноковой М.Ю.

Тлостунокову И.С. денежные средства не передавались, обязательство по их возврату он на себя не брал.

Вывод суда подтверждается свидетелями Дарнобит С.В., Поповой Е.В., которые пояснили, что передавали Ипатову Ю.И. <данные изъяты> за квартиру по адресу: <адрес>. Передачу денежных средств Тлостунокову И.С. они не видели.

Оба склоняются к тому, что денежные средства получила Тлостунокова М.Ю., на каких условиях пояснить не смогли.

Суду не представлены доказательства того, что денежные средства передавались Ипатовым Ю.И. на условии возвратности.

Поскольку не доказано, что Тлостунокова М.Ю., Тлостуноков И.С. брали на себя обязательства по возврату денежных средств Ипатову Ю.И., то следует сделать вывод, что между сторонами договор займа не заключался, а возникшие правоотношения не вытекают из договора займа.

Факт получения Тлостуноковой М.Ю. денежных средств от Ипатова Ю.И. не подтверждает заключение договора займа.

Факт приобретения семьей Тлостуноковых квартиры по адресу: <адрес> также не является подтверждением заключения договора займа.

Кроме того, следует отметить, что по утверждению Ипатова Ю.И. займ состоялся <дата> на приобретение указанной выше квартиры, а квартира приобретена Тлостуноковыми в долевую собственность <дата>, т.е. до составления расписки (л.д. 8-9).

Суду также не представлены доказательства, что Тлостуноков И.С. присутствовал при написании расписки и согласовывал с Ипатовым Ю.И. условия передачи денежных средств.

Признание иска Тлостуноковой М.Ю. не может быть принято во внимание, т.к. это нарушило бы права Тлостунокова И.С.

К тому же сам Ипатов Ю.И. пояснил, что требование о возврате долга предъявлено только вследствие распада семьи Тлостуноковых.

Ссылка представителя истца Герасимова Ю.В. на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. регулирует режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, который предметом спора по данному делу не является.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключен, то оснований для взыскания денежных средств с Тлостуноковых не имеется, в иске Ипатову Ю.И. следует отказать..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Иск Тлостунокова И.С. подлежит удовлетворению, следовательно, ему должна быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ипатову Ю.И. отказать.

Встречный иск Тлостунокова И.С. удовлетворить.

Признать договор займа от <дата>, подписанный Ипатовым Ю.И. и Тлостуноковой М.Ю., незаключенным.

Взыскать с Ипатова Ю.И. в пользу Тлостунокова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: