Гражданское дело № 2-1234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е.В. к Егоровой Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е.В. , обратилась с иском к Егоровой Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <сумма> рублей. В обоснование своих требований указала, что она, ее несовершеннолетний сын Е.Е.В. и Егорова Н.Т. являлись наследниками первой очереди после смерти ее супруга Е.В.А. , умершего <дата обезличена>. В состав наследственного имущества вошел после его смерти земельный участок площадью *** га, расположенный в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. После заведения наследственного дела нотариусом Лукьяновой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в *** доли каждому. При рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде <адрес обезличен> иного дела, где участвовали те же стороны решением суда, состоявшемся по делу <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что Егорова Т.Н., действующая по доверенности от своего сына Е.Е.В.. распорядилась спорным участком, продав его М.Г.М. . за <сумма> рублей (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Любимова Е.Г., ее представитель Рузанкина Т.Г. исковые требования поддержали.

Истец сообщила, что предпринимала меры по урегулировании спора мирным путем, сообщала в регистрационную палату <адрес обезличен> о недопущении сделок со спорным земельным участком в виду смерти супруга, с которой действие доверенности, которую при жизни Е.В.А. оформил, прекращалось. О смерти Е.В.А. ., его матери – ответчице Егоровой Н.Т. стало известно в <дата обезличена>, поскольку по ее инициативе он был перезахоронен.

Ответчица Егорова Н.Т. исковые требования не признала, указала, что при жизни у ее сына возник перед ней денежный долг в размере <сумма> рублей, письменными расписками который она подтвердить не может. Указанный долг сын ей вернул выдачей доверенности на право распоряжения земельным участком с получением денежных средств от его продажи. Подтвердила, что по прибытии в <адрес обезличен> совершила сделку по отчуждению указанного земельного участка, получив от реализации <сумма> рублей, таким образом, возместив долг сына перед собой. На момент заключения сделки о смерти сына ей не было известно.

Третье лицо- нотариус Лукьянова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Любимовой Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер Е.В.А. . На указанный период времени брак Е.В.А. и истицы Любимовой Е.Г. ., заключенный <дата обезличена>, расторгнут не был (л.д.34-35).

В связи со смертью Е.В.А. было заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками являются: супруга –Любимова Е.Г., сын – Е.Е.В. ., мать – Егорова Н.Т. Наследственная масса: земельный участок по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью *** га. Любимовой Е.Г., Е.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в *** каждому (л.д.98).

<дата обезличена> от имени Е.В.А. ., уже умершего, было направлено в Анапский районный суд исковое заявление о признании состоявшейся сделки между Е.В.А. и М.В.Г. по купле продаже земельного участка в <адрес обезличен> и признании за Е.В.А. права собственности на указанный земельный участок. Как следует из текста решения Анапского районного суда состоявшегося по указанному спору <дата обезличена> истец Е.В.А. в суд не явился, от его имени действовал адвокат Р.А.В. (л.д.93, 93 оборот).

В дело представлена доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом Ф.И.А.., <номер обезличен> от имени Е.В.А. от <дата обезличена> (т.е. после смерти доверителя) согласно которой он уполномочил Егорову Н.Т. зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> край, площадью *** га, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный участок, получить следуемые деньги (л.д.92 оборот).

Егоровой Н.Т. <дата обезличена> выдана доверенность, в порядке передоверия действующей от имени Е.В.А. , по его доверенности, нотариально удостоверенной от <дата обезличена>, на имя М.М.М. с правом регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> край, площадью *** га, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный участок, получить следуемые деньги (л.д.90 оборот).

<дата обезличена> Е.В.А. ., в лице М.М.М. ., действующего по доверенности в порядке передоверия от <дата обезличена> и М.Г.М. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью *** га, за <сумма> рублей. <дата обезличена> составлен передаточный акт в отношении названного земельного участка (л.д.89, 89 оборот,90).

<дата обезличена> М.М.М. и М.Г.М. сообщено о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок в <адрес обезличен> в силу отсутствия полномочий на отчуждение в представленных доверенностях (л.д.83,84,84 оборот, 85, 85 оборот).

<дата обезличена> М.Г.М. и М.М.М. отказано в регистрации сделки, поскольку лицо, выдавшее доверенность Е.В.А. . умер <дата обезличена>.

Представленные документы свидетельствуют о том, что оформлены и выданы они после смерти Е.В.А. ., о которой Егорова Н.Т. была осведомлена в силу личного участия в перезахоронении останков сына в <дата обезличена> (л.д.52,53), о чем она сообщила в судебном заседании, данные обстоятельства подтвердила свидетель Е.Н.А.., не доверять которой у суда оснований не имеется.

<дата обезличена> решением Анапского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу признана состоявшейся сделка купли-продажи земельного участка площадью *** га по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, совершенная <дата обезличена> между Е.В.А. . и М.Г.М. ., за М.Г.М. признано право собственности на указанный земельный участок (л.д.77 оборот – 79).

Состоявшимся решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> по иску С.Т.И. к Егоровой Н.Т., Любимовой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, где участвовали те же стороны, а потому носящего преюдициальный характер в силу ст.61 ГПК РФ, для разрешения настоящего спора, установлено совершение Егоровой Н.Т. именно <дата обезличена>, т.е. после смерти Е.В.А. ., сделки от его имени об отчуждении наследного имущества, получение денежных средств в полном объеме (л.д.27-33).

Суд находит, что в силу получения следуемой по сделке оплаты проданного имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Е.В.А. ., в полном объеме Егоровой Н.Т., у нее возникло неосновательное обогащение за счет других наследников умершего в размере причитающихся им долей.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Егорова Н.Т. дважды в суде при рассмотрении дела по иску С. в <дата обезличена> и по настоящему делу указала, что ею получена оплата по сделке по отчуждению земельного участка по адресу <адрес обезличен> в размере <сумма> рублей. Следовательно, размер неосновательно полученного ответчицей составил *** доли (*** Любимовой Е.Г + *** несовершеннолетнего Е.Е.В. .)*<сумма> рублей =<сумма> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчицы о том, что доверенность на право распоряжение земельным участком, была выдана Е.В.А. на ее имя в счет оплаты долга перед ней не состоятелен, поскольку таковая оформлена после его смерти, из текста доверенности не следует, что это способ исполнения взаимных обязательств. Кроме того, ответчица заявила, что письменными допустимыми доказательствами существование долга Е.В.А. перед ней доказать не сможет.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от сделки в свой доход в сумме <сумма> рублей на основании закона либо договора.

На основании изложенного исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Любимовой Е.Г. был удовлетворен, при обращении с иском госпошлина истицей уплачена в размере <сумма> рублей (л.д.3-4), оставшаяся часть <сумма> рублей отсрочена до вынесения решения суда, то понесенные истицей расходы подлежат взысканию за счет ответчика. Часть госпошлины в сумме <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимовой Е.Г. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е.В. к Егоровой Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Н.Т. в пользу Любимовой Е.Г. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е.В. неосновательное обогащение в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Егоровой Н.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: