Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк» к Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк» обратилось в суд с иском к Кирпичниковой О.В. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании сумму задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по упомянутому кредитному договору ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>,*** На квартиру была оформлена закладная.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств согласно графику платежей.

Ответчица систематически допускала просрочку платежей, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб.

Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы ***., обратить взыскание на упомянутую квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчица частично оплатила задолженность, просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме *** руб. (л.д.186-188).

Представитель истца Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 182), в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, пояснив, что хотя у ответчика Кирпичниковой О.В. на день судебного разбирательства просроченной задолженности не имеется, но ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения, к тому же банк выставил должнику условие о досрочном погашении всего кредита, следовательно, к просроченной задолженности относится вся задолженность.

Ответчик Кирпичникова О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что задолженности по процентам у нее не имеется, сумма основного долга соответствует сумме, указанной в графике платежей по состоянию на июнь 2011 года. Просит суд учесть, что квартира является для нее и для ее детей единственным жильем, намерена исполнять договор надлежащим образом, поскольку имеет финансовые возможности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк» и Кирпичниковой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** со сроком возврата через *** месяца, под *** процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д.8-24).

П.4.3. договора предусматривает, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

П.4.3.15 предусматривает очередность погашения требований при недостаточности денежных средств по договору в полном объеме.

П.5.4.1. указывает на право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.

Размер аннуитентного платежа указан в графике погашения, составляет сумму *** руб. ( л.д. 48-53).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.34).

С условиями кредитного договора ответчик была согласна, что подтверждается наличием её подписи в указанных документах, а также ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Право собственности Кирпичниковой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельство о регистрации права от <дата обезличена>(л.д.54).

Также на квартиру была оформлена закладная (л.д.62-70), владельцем которой является истец.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Кирпичникова нарушала свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38-44), из которой следует, что заемщик допускал неоднократные просрочки по оплате ежемесячных платежей, которые выражаются в нарушении сроков внесения ежемесячного платежа.

При этом, суд принимает во внимание, что *** года ответчица исполняла свои обязанности надлежащим образом, была просрочка платежей за период *** года по ***, в *** года ответчица оплатила ***. Представитель банка не оспаривал, что внесением указанной суммы ответчица погасила текущую задолженность и вошла в график платежей.

Следующий платеж ответчицей был произведен только в *** года, ответчица внесла <дата обезличена> – ***., <дата обезличена>- *** руб., далее оплачивала ежемесячно до *** года. В *** года ответчица платеж не произвела, но <дата обезличена> она внесла *** руб., следующий платеж внесла <дата обезличена> в сумме *** руб. (л.д.185).

Стороны не оспаривали, что <дата обезличена> ответчица оплатила банку *** руб.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что все платежи, которые она произвела, банком учтены, порядок зачисления платежей, ответчица не оспаривала.

Из представленного банком расчета по состоянию на <дата обезличена> следует, что задолженность по плановым процентам составляет *** руб., остаток ссудной задолженности *** руб., задолженность по пени *** руб., при этом оплачено *** руб., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб., при этом оплачено ***. (л.д.189-197).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с графиком платежей по состоянию на <дата обезличена> остаток основного долга должен составлять - *** руб. (л.д.49), тогда как на момент рассмотрения дела остаток основного долга ***.

Представленными документами, пояснения сторон подтверждается, что ответчиком Кирпичниковой О.В. задолженность по процентам за пользование кредитом по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу, полностью погашена, ответчик вошла в график платежей. Также суд принимает во внимание, что частично погашены и суммы пени.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, в том числе частично штрафные санкции, оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного соглашения он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Также суд принимает во внимание, что срок кредитного соглашения, который также является существенным условием договора, не истек.

Суд учитывает, что за календарный год с *** по *** года (момент обращения с иском) ответчицей было допущено только 3 просрочки – *** года, ***

Представленными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается факт того, что текущая задолженность ответчика Кирпичниковой по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу отсутствует, Кирпичникова пояснила, что намерена надлежащим образом осуществлять свои обязательства по договору. Суд принимает во внимание, что квартира является единственным жилым помещением для ответчицы и ее семьи (л.д.45-47), доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что кредитное соглашение подлежит расторжению в связи с тем, что Кирпичникова О.В. допускала просрочки платежей *** года по *** года, тем самым нарушила условия кредитного соглашения, суд не может принять во внимание для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Кирпичникова О.В. за указанный период погасила текущую задолженность путем внесения суммы в размере *** руб. в *** года.

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности следует отказать.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что Кирпичникова О.В. на момент рассмотрения дела по существу вошла в график платежей, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется, следовательно, условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ не наступили. Кирпичникова О.В. на <дата обезличена> надлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк» к Кирпичниковой О.В. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Кирпичниковой О.В. в пользу ЗАО «Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :