Дело № 2- 1644/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре С.А.Гавриловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к Гридневой Н.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.И. обратился в суд с исковым заявлением с Гридневой Н. Б. о взыскании с нее в порядке регресса выплаченных сумм. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> заключил с ОАО «Банк» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик своих обязательств перед банком не исполнила. Решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> с истца и ответчика солидарно в пользу банка взыскана сумма *** руб.

Истец оплатил за ответчицу банку *** руб., которую просит взыскать с ответчицы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гриднева Н.Б. исковые требования в судебном заседании полностью признала, пояснила, что между ней и Банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, и она получила от банка ***.

Волков В.И. заплатил Банку за нее долг по договору в сумме ***, из которых *** с нее в пользу Волкова уже взыскано, поэтому оставшуюся сумму долга в размере *** она признает.

Третье лицо – Гусев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО Банк о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Банк» были удовлетворены, с Гридневой Н.Б., Гусева С.В., Волкова В.И. было взыскано *** рублей в качестве задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, принадлежащую Гридневой Н.Б.

Взыскание задолженности солидарно с Волкова и Гусева было произведено судом на основании заключенных ими договоров поручительства.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гриднева Н.Б. в судебном заседании пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, о чем банк выдал ей справку. Не оспаривала, что истец оплатил за нее ***.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска в случае, если при знание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом последствия признания иска ответчику Гридневой Н.Б. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание ответчицей иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признание иска Волкова В.И. ответчиком Гридневой Н.Б.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца следует взыскать *** в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.40)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Принять признание Гридневой Н.Б. исковых требований Волкова В.И..

Исковые требования Волкова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Н.Б. пользу Волкова В.И. - ***

Взыскать с Гридневой Н.Б. в пользу Волкова В.И. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: