Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Филимоновой А.О. С участием прокурора Матниной М.В. При секретаре Гирфановой Г.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной А.Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Г. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гайсина А.Г. обратилась с иском к СНТ «Г. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в СНТ «Г. » в должности кассира. На основании решения правления СНТ <дата обезличена> была принята на работу, председателем СНТ «Г. » был издан приказ о приеме ее на работу, заключен срочный трудовой договор на срок 6 месяцев. В дальнейшем решений правления о прекращении с Гайсиной А.Г. трудовых отношений, заключении новых трудовых договоров не принималось. Председателем СНТ, без соответствующих полномочий в силу Устава, с Гайсиной А.Г. заключались срочные трудовые договоры на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> год Гайсина А.Г. была ознакомлена с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении на основании решения правления СНТ с <дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что в связи с тем, что трудовой договор от <дата обезличена> с ней расторгнут не был, он считается заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение по указанному основанию противоречит действующему трудовому законодательству (л.д.4-5). В судебном заседании Гайсина А.Г., ее представитель допущенная к участию в дело в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Лукоянова Ю.С., исковые требования поддержали, указав, что приказ об увольнении Гайсиной А.Г. после истечения срока действия трудового договора от <дата обезличена>, правомерно заключенного на основании решения правления СНТ, не издавался, стороны не возражали против продолжения Гайсиной А.Г. исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и не мог быть расторгнут на основании истечения срока его действия спустя три года. Трудовые договоры срочные, заключенные Гайсиной А.Г. и председателем СНТ с <дата обезличена> по <дата обезличена> не влекут юридических последствий для сторон, т.к. заключены неправомочным лицом, без решения правления СНТ. Представитель ответчика СНТ «Г.» Агутин В.М., действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ указал, что с иском не согласен, истица уволена на основании решения правления СНТ о расторжении с ней трудового срочного договора в связи с истечением срока его действия. За последнее время у истицы было обнаружено несколько недостач, которые она без возражений возмещала. Трудовые срочные договоры в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заключены им без решений правления СНТ, которые, по сути продляли действие первоначально заключенного срочного трудового договора. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, а так же, о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что в исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает общего правила о перезаключении или продлении срочного трудового договора. В связи с этим в тех случаях, когда по истечении срока трудового договора стороны хотят продолжить трудовые отношения на определенный срок, они должны будут расторгнуть трудовой договор, срок которого истек, и заключить новый трудовой договор на тот же или иной срок. При этом следует иметь в виду, что заключение нового трудового договора на определенный срок возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст.59 ТК РФ, или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ. Согласно ст.79 ч.1 ТК РФ истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его прекращения. Инициатива в прекращении трудового отношения в связи с истечением срока трудового договора может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме предупредить об этом работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудового отношения, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях. В судебном заседании установлено: На основании решения правления СНТ «Г.» Гайсина А.Г. с <дата обезличена> была принята на работу в СНТ «Г. » в должности кассира (л.д.84). Председателем правления СНТ «Г. » был издан приказ <номер обезличен>п от <дата обезличена> о приеме Гайсиной А.Г. на работу в должность кассира на основании личного заявления, о чем в трудовой книжке истца выполнена запись о приеме на работу (л.д. 85,101,9-20). С Гайсиной А.Г. был заключен срочный трудовой договор на срок *** месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тот же срок (л.д. 103,104). Как следует из материалов дела приказ о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора от <дата обезличена> работодателем в отношении Гайсиной А.Г. не издавался. На основании личных заявлений Гайсиной А.Г. трудовые отношения продлялись (л.д. 105,108,112,116). При этом, председателем правления СНТ «Г. » Агутиным В.М. издавались приказы о приеме на работу Гайсиной А.Г., а в трудовую книжку истицы указанные записи внесены не были. Суд не усматривает оснований для признания трудовых срочных договоров, заключенных в спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Гайсиной А.Г., оформленных с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ и уставом СНТ «Г.» (л.д.102,106-107,109-111, 113-115,117-118). Так, согласно уставу СНТ «Г. » к полномочиям правления (коллегиального исполнительного органа товарищества) относится: прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (л.д. 61). К полномочиям председателя правления СНТ относится право совершать сделки от имени товарищества, представлять интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, выдавать доверенности (л.д.62) (Уставы СНТ «Г. за <дата обезличена>, <дата обезличена> и на <дата обезличена> л.д. 31-38,39-56,70-78). Решения правления СНТ о приеме Гайсиной А.Г. на работу с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, с <дата обезличена> не принимались, указанное обстоятельство сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, при отсутствии расторгнутого трудового договора с истицей, заключенного <дата обезличена> и при отсутствии полномочий председателя правления СНТ Агутина В.М. единолично разрешать вопрос о приеме на работу Гайсиной А.Г. в указанные периоды, трудовые срочные договоры с ней следует признать неправомерными. В материалах дела отсутствует протокол собрания правления СНТ «Г. » с разрешенным вопросом о прекращении трудового договора с Гайсиной А.Г. в связи с истечением срока трудового договора, заключенного именно с <дата обезличена>. Суд находит, что на обсуждение правления СНТ не выносился вопрос действие какого трудового договора с Гайсиной А.Г. расторгнуто решением правления на собрании <дата обезличена> с <дата обезличена> (л.д. 119). Из материалов дела усматривается, что фактически отношения Гайсиной А.Г. с СНТ «Г. », урегулированные срочным трудовым договором с <дата обезличена>, в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала их прекращения с <дата обезличена> года были продлены на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, трудовые отношения с Гайсиной А.Г. должны были быть прекращены на общих основаниях – по инициативе работника, работодателя или по независящим от воли сторон причинам, при наличии тому оснований. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с <дата обезличена> с Гайсиной оформлено приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым в тот же день Гайсина А.Г. была ознакомлена, о чем имеется ее роспись (л.д.120). Основанием увольнения явилось истечение срока трудового договора в противоречие действующему трудовому законодательству, что недопустимо при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о призвании ее увольнении я незаконным, признании приказа о ее увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истицы в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе. Следовательно, в пользу работника следует взыскать заработок за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день фактического восстановления на работе, расчет предоставлен исходя из среднемесячного заработка истицы определенного в <сумма> рублей в месяц. Суд полагает, что период временного прогула у истца, при признании его увольнения незаконным и подлежащим оплате проистекает со следующего дня после необоснованного прекращения трудовых отношений, поскольку <дата обезличена> считался последним рабочим днем истца, то период вынужденного прогула обоснованно следует считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. *** дней. В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Установлено, что работник не выполняет трудовые функции с <дата обезличена>. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 п.4,9 расчет среднего заработка независимо от режима его работы производиться исходя из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата за работником. Согласно положения, средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. В нарушение требований суда, изложенных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлена справка о средней заработной плате в порядке ст.139 ТК РФ, представлены справки 2-НДФЛ за <дата обезличена> (л.д.130,131). Суд полагает следующий расчет компенсации за период вынужденного прогула соответствующим требованиям трудового законодательства: Сумма заработной платы, фактически начисленная и выплаченная за период 12 полных месяцев предшествующих увольнению – <сумма> /12 месяцев/ 29,4 среднее количество дней месяца * *** дней вынужденного прогула = <сумма> рубль. Следовательно, в счет оплаты компенсации за дни вынужденного прогула в рамках заявленных исковых требований ответчик должен выплатить истцу <сумма> рубль. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить исходя из следующего: В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Суд считает, что увольнение само по себе является стрессом, который влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. Указанное действие работодателя неправомерно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения, индивидуальные особенности истца. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда <сумма> рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей в порядке ст.98,100 ГПК РФ. Суд находит указанное требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены подлинники чеков и квитанций, подтверждающих несение таковых истцом. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Гайсиной А.Г. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину <сумма> рублей по исковому требованию о восстановлении на работе как требование не материального характера, а так же от взысканной судом суммы по требованиям материального характера: <сумма> рублей, итого государственная пошлина будет составлять всего <сумма>. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гайсиной А.Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Г.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать увольнение Гайсиной А.Г. не законным. Восстановить Гайсину А.Г. в должности кассира в Садовое некоммерческое товарищество «Г.» г. Магнитогорска. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Г.» г. Магнитогорска в пользу Гайсиной А.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> <сумма> рубль 42 копейки <сумма> рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей. Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Г. » г. Магнитогорска госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма> рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
Убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.