г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежак Н.А. к Шагалиной Ж.Г. , ОАО САК «Э. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ежак Н.А. обратились в суд с иском к Шагалиной Ж.Г., ОАО САК «Э.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате которого истица, переходившая проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была сбита автомобилем В. под управлением Шагалиной Ж.Г., получила травмы. Просит взыскать с ответчиков сумму <сумма> рублей затраты на лечение в связи с полученными телесными повреждениями, и компенсировать моральный вред в сумме <сумма>. (л.д.5-6) Истец Ежак Н.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени разбирательства должным образом. Дело рассмотрено с учетом мнения сторон в отсутствие истца с участием ее представителя. Представитель истицы Кобелева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Шагалина Ж.Г. иск не признала, указала, что падение истицы произошло не в результате взаимодействия с выступающими частями ее автомобиля, сослалась на небольшой доход. Представитель ответчика ОАО САК «Э. » Тодорова О.В. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> иск не признала, указала, что сумм компенсации морального вреда завышена, а нуждаемость и невозможность получения лекарственных препаратов, приобретенных истицей согласно представленных чеков не доказана. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП в результате которого Ежак Н.А. , переходившая проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была сбита автомобилем В. г.н. <номер обезличен> под управлением Шагалиной Ж.Г., получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. Согласно акта судебно медицинского исследования <номер обезличен> А от <дата обезличена> год эксперт пришел к выводам о том, что у Ежак Н.А. имел место ушиб левой руки, проявившийся гематомой левого локтевого сустава и предплечья в верхней трети слева. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.7-8 ). Ответчиком обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП оспаривались. Были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о привлечении Шагалиной Ж.Г. к административной ответственности. Взаимная связь причиненных телесных повреждения истице и действий Шагалиной Ж.Г. при управлении транспортным средством т.е. источником повышенной опасности, установлена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шагалиной Ж.Г. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>. Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены первоначальными пояснениями сторон в материалах по дела об административном правонарушении, схемой ДТП, где Шагалиной Ж.Г. лично указано место наезда на пешехода Ежак Н.А. , истица при составлении схемы не участвовала. Суд полагает виновность Шагалиной Ж.Г.. установленной в нарушении п. 14.1 ПДД. Вместе с тем, основанием гражданско-правовой ответственности Шагалиной Ж.Г. перед Ежак Н.А. вина не является. При доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом здоровью пешеходу водитель Шагалина Ж.Г. несет гражданско-правовую ответственность без вины. Собственником автомобиля марки В. г.н. <номер обезличен> на момент ДТП являлась Шагалина Ж.Г., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО САК «Э. »», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120000 рублей одному потерпевшему. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дел представлена истицей карта амбулаторного больного с указанием посещений врача после получения травмы, вместе с тем назначений врача в виде вышеуказанных медпрепаратов медицинская карта не содержит, успокоительные средства - афобазол, новопассит истицей приобретены по собственному усмотрению. Иных доказательств того, что истица нуждалась в указанных видах лекарственных препаратов и не имела права на получение их бесплатно в материалы дела истцом не представлено. Следовательно во взыскании суммы в размере <сумма> рублей в счет возмещения вреда здоровью истице за счет средств страховщика истице следует отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Ежак Н.А. просила возместить ей моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, невозможностью осуществлять трудовую деятельность по месту работы, по настоящее время испытывает физические страдания поскольку вынуждены испытывать болевые ощущения в связи с травмой в ДТП. Суд считает, что истице моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей является завышенной. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает материальное положение Шагалиной Ж.Г: небольшой размер заработка, отсутствие иных доходов и имущества в собственности, фактические обстоятельства ДТП, длительность лечения истицы, ее физические особенности, характер причиненных травм, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме <сумма> рублей в пользу Ежак Н.А. , в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ежак Н.А. . оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <сумма> рублей (л.д.4), за услуги представителя <сумма> (л.д. 24) В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Шагалиной Ж.Г. в пользу истца следует взыскать <сумма> рублей госпошлины по требованиям о возмещении морального вреда. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и сложности дела, степени участия представителя истца в представлении доказательств за услуги представителя в пользу истицы с ответчицы следует взыскать <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ежак Н.А. к ОАО САК «Э. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Иск Ежак Н.А. к Шагалиной Ж.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шагалиной Ж.Г. в пользу Ежак Н.А. компенсацию морального вреда <сумма> рублей, госпошлину <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя <сумма> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: В материалах дела имеются чеки квитанции о приобретении истицей медицинских препаратов: хондролон, вазобрал, новопассит, афобазол, компливит кальций Д3, шприцы и вода для инъекций, медикаменты без идентификации на сумму <сумма> рублей, на общую сумму <сумма> рублей, (л.д. 20-22 )