г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламовой Е.Л. к Фролову В.И. , Белюнас З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хламова Е.Л. обратилась в суд с иском к Фролову В.И., Белюнас З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Фролова В.И., принадлежащем на праве собственности Белюнас З.М. и марки П.П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Хламова В.В. Виновным в ДТП признан ответчик Фролов В.И. Гражданская ответственность водителя Фролова В.И. не застрахована. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере <сумма> рублей. Просит взыскать солидарно с Фролова В.И. и Белюнас З.М. в счет возмещения причиненного ущерба сумму <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб., расходы за составление оценки ущерба автомобилю в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, услуги нотариуса в размере <сумма> рублей, услуги эвакуатора в размере <сумма> рублей (л.д. 7-8). Истец Хламова Е.Л., ее представитель Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании поддержали исковые требования Ответчик Фролов В.И. в судебном заседании исковые требования признал, виновность в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспорил, указал, что автомобиль В. приобрел у внука Белюнас З.М. за <сумма> рублей, сделку не оформил должным образом, при управлении транспортным средством обладал свидетельством о регистрации транспортным средством и полисом ОСАГО с истекши сроком действия. Ответчик Белюнас З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является титульным собственником автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, управляя которым Фролов В.И. совершил ДТП с автомобилем истицы. Указанный автомобиль был приобретен для ее внука, который в связи с лишением водительских прав был продан Фролову В.И. за <сумма> рублей, однако с учета в МРЭО ГИБДД указанный автомобиль снят не был. Третье лицо Хламов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виновным в ДТП является Фролов В.И. не убедившийся в безопасности своего движения при его начале. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Фролова В.И., принадлежащем на праве собственности Белюнас З.М. и марки П.П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Хламова В.В. Виновным в ДТП признан ответчик Фролов В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель Фролов В.И. не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д.46). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.45), схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.47), объяснениями водителей. Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП. Давая объяснения в ОГИБДД третье лицо Хламов В.В. указывал, что следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Сторона дороги в его направлении состояла из одной полосы. В попутном направлении у обочины находился автомобиль В. , поравнявшись с ним, водитель автомобиля В. начал движение от обочины, не включив указатели поворота. Указанные объяснения Хламов В.В. подтвердил в судебном заседании. Давая объяснение в ОГИБДД ответчик Фролов В.И. указывал, что следовал (отъезжал) от места парковки, не посмотрел в зеркало заднего вида, выехал на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем П.П. . Сторона дороги в его направлении состояла из одной полосы. Считал, что причиной ДТП послужила невнимательность с его стороны. Указанные объяснения Фролов В.И. подтвердил в судебном заседании. Суд считает установленной виновность Фролова В.И. в нарушении п.п. 8.1 ПДД. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданская ответственность Хламовой Е.Л. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ <номер обезличен>) в ООО СК «организация » (л.д.50). Гражданская ответственность на момент ДТП Фролова В.И. не застрахована. Собственником автомобиля П.П. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Хламова Е.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44). Собственником автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Белюнас З.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68). Вместе с тем суд находит, что ответчик Белюнас З.М. не должна нести гражданско - правовую ответственность перед Хламовой Е.Л., на основании ст.1079 ГК РФ поскольку законным владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлась. Фактически ответчиками совершена сделка по купле-продаже указанного автомобиля, подтвердившими факт передачи денежных средств в счет оплаты цены договора и факт передачи транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Б.С.О. , оснований не доверять которому суд не усматривает. Регистрация в МРЭО ГИБДД Фролова В.И. как собственника автомобиля является административным актом, ее отсутствие не влечет признание факта перехода права собственности на автомобиль не состоявшимся. Сторонами данный отчет не оспорен, другого отчета ответчиками не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчета ИП Ж.М.В. ., как достоверно устанавливающего размер причиненного истцу материального ущерба. Следовательно с Фролова В.И. в пользу Хламовой Е.Л. следует взыскать материальный ущерб в размере <сумма> рублей. Хламова Е.Л. оплатила услуги представителя, согласно расписке от <дата обезличена> (л.д.61) в размере <сумма> рублей, услуги эвакуатора в размере <сумма> рублей (л.д.62), услуги нотариуса в размере <сумма> рублей (л.д.10), услуги оценщика <сумма> рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском (л.д.5,6, 11). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сложности дела суд полагает правильным с ответчика в пользу истца взыскать <сумма> рублей на услуги представителя, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов <сумма> рублей на оплату услуг оценщика, и расходы по госпошлине в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хламовой Е.Л. к Фролову В.И. , Белюнас З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Фролова В.И. в пользу Хламовой Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: Бремя доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими последствиями лежало на истце, на ответчике лежала обязанность в силу положений ст.1079 ГК РФ, т.к. вред имуществу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, доказать обратное либо взаимную связь виновных действий истицы и причиненного ей ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком Фроловым В.И. Правил дорожного движения суд считает, что ущерб должен быть взыскан с Фролова В.И., как непосредственного причинителя вреда.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего:истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.П. ИП Ж.М.В. . где размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <сумма> рублей (л.д.12-43). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.