г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимонова А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к ООО «Р.», Зайнагабдинову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Р. », Зайнагабдинову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителей Зайнагабдинова Р.С., управлявшим автомобилем «Ш. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Рябова В.В., управлявшим автомобилем «Д.Н. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновным в ДТП считает водителя Зайнагабдинова Р.С., нарушившего п.13.8 ПДД РФ. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком по просьбе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <сумма> рублей, утрата товарной стоимости <сумма> рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., государственную пошлину в размере <сумма> руб. и <сумма> рублей,

Истец Рябов В.В. поддержал исковые требования. О событиях ДТП сообщил, что Зайнагабдинов Р.С. приближаясь на высокой скорости к перекрестку улиц <адрес обезличен>, выехал на него на разрешающий сигнал, но в тот момент истец свой автомобиль остановил на его полосе для движения и пропускал встречный автотранспорт, т.е. в тот момент водитель автомобиля Ш. не предоставил ему возможность покинуть перекресток при включении запрещающего сигнала и закончить маневр поворота.

Ответчик Зайнагабдинов Р.С. в судебное заседание не явился при должном извещении. Исковые требования не признал, полагал, что водитель автомобиля «Д.Н. » на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение по нему в момент столкновения, представил письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителей Зайнагабдинова Р.С., управлявшим автомобилем «Ш. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Рябова В.В.., управлявшим автомобилем «Д.Н. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновным в ДТП считает водителя Зайнагабдинова Р.С., нарушившего п.13.8 ПДД РФ. Транспорт получил механические повреждения.

В рамках административного производства по факту ДТП виновный установлен не был.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.М.В. ., ожидавший в день ДТП разрешающего сигнала на перекрестке улиц <адрес обезличен>. Свидетель сообщил, что находился в правой полосе для движении я по <адрес обезличен> наблюдал, как на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль «Д.Н. » под управлением истца, за ним следовал еще один автомобиль, на перекрестке указанные автомобили остановились, пропуская встречный транспорт со своего направления. При догорании разрешающего сигнала для его движения свидетель только переключил передачу, но трогаться не стал, т.к. на его полосе находился автомобиль, следовавший за «Д.Н. », попутно ему с центральной полосы на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Ш. » и совершил столкновение со стоявшим автомобилем «Д.Н. » с его передней частью.

Суд принимает указанные пояснения свидетеля в качестве достоверных, поскольку оснований не доверять свидетелю суд не установил, сторонами таковые не названы, показания свидетеля согласуются с позицией истца, а так же схемой ДТП имеющейся в материалах дела.

Суд полагает, что установленной виновность Зайнагабдинова Р.С. на основании представленных доказательств в нарушении п.13.8 ПДД РФ.

В соответствии со страховым полисом, гражданская ответственность Зайнагабдинова Р.С., как владельца транспортного средства – «Ш.Н. », застрахована в ООО «Р. ».

В материалах дела имеются экспертные заключения ИП Ж.М.В.

- <номер обезличен>-Б от <дата обезличена> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Д.Н. », <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <сумма> руб. Для проведения осмотра Зайнагабдинов Р.С., и представитель ООО «Р. » привлекались телеграммами.

- <номер обезличен>-Б от <дата обезличена> где размет утраты товарной стоимости автомобиля «Д.Н. », <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <сумма> руб.

Указанные отчеты никем не оспорены, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанных отчетов.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу Рябову В.В. составила <сумма> рублей, исходя из принципа полного возмещения убытков, сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего может быть не более 120000,00 рублей, с ООО «Р. » следует взыскать сумму в размере <сумма> рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Зайнагабдинова Р.С. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере <сумма> рублей и <сумма> рублей в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Зайнагабдинова Р.С.. отказано, материальный ущерб взыскан с ООО «Р. », суд считает, что с ООО «Р. » в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

В материалах дела имеются квитанции от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым Рябов В.В. оплатил за произведенную оценку ИП Ж.М.В. <сумма> рублей и <сумма> рублей. Суд считает возможным взыскать с ООО «Р. » расходы истца на проведение оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рябова В.В. к ООО «Р. », Зайнагабдинову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу Рябова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> рублей 80 копеек.

в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: