Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «М. » к Хаирову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Магнитогорскгазстрой» обратилось в суд с иском к Хаирову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 13-30 часов, Хаиров А.М., при исполнении трудовых обязанностей, управляя неисправным автомобилем Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по проезжей части из <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил ДТП с автомобилем В. , в результате которого пассажирке автомобиля В. Л.Т.Н.. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, вина ответчика в ДТП установлена. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей признана мать погибшей - Щ.В.Н. , которой был заявлен иск о взыскании с ЗАО «М. », как с владельца источника повышенной опасности, а также как с работодателя Хаирова А.М., сумму морального вреда в размере <сумма> рублей. По приговору суда от <дата обезличена> в пользу потерпевшей с ЗАО «М. » взыскано <сумма> рублей. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма морального вреда <сумма> рублей перечислена ЗАО «М. ». Просит взыскать в порядке регресса <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей.

Представитель истца ЗАО «М. » - Лобова О.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен>-юр от <дата обезличена> (л.д. 59), в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Хаиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что <дата обезличена> около 13-30 часов, Хаиров А.М., управляя технически неисправным автомобилем Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по проезжей части из <адрес обезличен> к <адрес обезличен>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, находясь в 2300 метрах от дорожного знака 5.23 «начало населенного пункта – <адрес обезличен>» вне населенного пункта, намереваясь выполнить маневр разворота, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценил расстояние до приближающегося сзади автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Л.В.А. ., при выполнении небезопасного маневра разворота, не уступил ему дорогу и совершил ДТП с автомобилем В. , нарушив требование Правил дорожного движения РФ п.1.5, 8.1,8.8,10.1, в результате которого пассажирке автомобиля В. Л.Т.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть (приговор - л.д.6- 20).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Хаиров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д. 6-20). Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (кассационное определение -л.д.21-29).

До заключения под стражу Хаиров А.М. работал в ЗАО «М. » слесарем аварийно – восстановительных работ в газовом хозяйстве с <дата обезличена> по <дата обезличена> (приказ о приеме на работу –л.д.64, трудовой договор-л.д.65, дополнительное соглашение-л.д.66, заявление об увольнении-л.д.67, приказ об увольнении-л.д.68).

Согласно путевому листу <номер обезличен> в день ДТП, <дата обезличена> Хаиров А.М. находился при исполнении должностных обязанностей, был допущен к рейсу (путевой лист -л.д. 72, табель учета рабочего времени – л.д.69).

Постановлением от <дата обезличена> ЗАО «М. » привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу по обвинению Хаирова М.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д. 71 оборот).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в пользу Щ.В.Н. с ЗАО «М. » в счет возмещения морального вреда взыскано <сумма> (л.д.6-20). Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>

ЗАО «М. » перечислило в пользу Щ.В.Н. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> сумму в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.30, 31).

Поскольку состоявшимися постановлениями судов установлено совершение ответчиком административного проступка, ДТП произошло по вине водителя Хаирова А.М., ущерб был возмещен работодателем Хаирова А.М. – ЗАО «М. » Щ.В.Н. ., следовательно, ЗАО «М. » имеет право обратного требования (регресса) к Хаирову А.М. в размере выплаченного возмещения в размере <сумма> рублей.

Таким образом, с Хаирова А.М. в пользу ЗАО «М. » подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «Магнитогорскгазстрой» при подаче иска уплатило госпошлину в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.33).

С учетом удовлетворенного иска с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «М.» к Хаирову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – траспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хаирова А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «М. » материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Хаирова А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «М. » расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: