Гражданское дело № 2-1271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажина Н.З. к Муталовой Н.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хажин Н.З. обратился с иском к Муталовой Н.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости *** доли в праве собственности на квартиру в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и *** доли в праве на садовый участок, расположенный в <адрес обезличен> - <адрес обезличен> <номер обезличен>, в общей сумме <сумма> рубля. В обоснование заявленных требований указал, что в силу завещания, оформленного его матерью и матерью ответчицы Х.И.Х. умершей в <дата обезличена>, он должен был унаследовать *** доли всего ее имущества, принадлежавшего ей на праве собственности к моменту смерти. В установленный законом срок наследство после смерти матери ввиду нахождения в местах лишения свободы принято им не было. За указанное время его сестры - Л.Р.З. и Муталова Н.З. приняли наследство и распорядились им. Возвращение наследственного имущества в натуре не возможно, истец просит денежную компенсацию, причитающейся ему доли в наследном имуществе в цене иска.

В судебное заседание истец Хажин Н.З. при должном извещении не явился, оправдательных документов не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Лунева К.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала (л.д.19).

Ответчица Муталова Н.З. при должном извещении не явилась, оправдательных документов не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Муталовой Н.З., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, Емельянов Е.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что его доверителем наследство принято в установленном законом порядке, истцу Хажину Н.З. в восстановлении срока ля принятии наследства отказано судом, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Хажина Н.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1161 ГК РФ ч.1. Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умерла Х.И.Х.., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

В связи со смертью Х.И.Х. было заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками по завещанию являются: сын – Хажин Н.З., дочь – Л.Р.З. ., дочь – Муталова Н.З. Наследственная масса состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, садового участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.43-71).

Лизуновой Р.З., Муталовой Н.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес обезличен> в *** каждому (л.д.55).

Согласно материалам наследственного дела истцу Хажину Н.З. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы нотариусом Молчановой Н.П. направлялись извещения об открытии наследства, вместе с тем им не предпринято мер по принятию наследства (л.д.55 оборот).

Кроме того, как установлено Ленинским районным судом г. Магнитогорска, с момента освобождения истцом из мест лишения свободы с 2006 года не предпринято мер по обращению в суд в течение трех лет с требованием о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно материалам регистрационного дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Л.И.А. (договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, л.д. 104-105). С <дата обезличена> возвращение указанного имущества в натуре невозможно.

Согласно материалов регистрационного дела, собственником садового участка в <адрес обезличен> является ответчица Муталова Н.З. (свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли - л.д.88, договор купли – продажи на *** доли - л.д.85, 85 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Хажина Н.З., к Муталовой Н.З., А.Е.С. (третьи лица Г.А.Я.., нотариус М.Н.П. ) в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.27-29).

В силу ст.61 ГПК РФ при участии в деле тех же сторон для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска являются преюдициальными, суд не учитывать их не может.

Представитель истца указала, что моментом неосновательности обогащения ответчика за счет истца явился момент принятия ею наследства в *** доли наследства вместо *** доли.

Суд находит не состоятельными утверждения представителя истца о том, что нотариус не имела правомочий выдавать свидетельство о праве на наследство объявившимся наследникам Л.Р.З. и Муталовой Н.З. в *** доли в праве, поскольку не надлежащим образом на тот момент был извещен об открытии наследства Хажин.

Так методические рекомендации по оформлению наследственных прав в силу названия силой закона не обладают.

Наследник в установленный законом срок не объявился как для принятия наследства по закону, так и по завещанию, в восстановлении рсока для принятии наследства ему отказано, следовательно наследство им не принято, поэтому расценивать распределение доли Хажина Н.З. среди оставшихся наследников как произведенное в нарушение закона не имеется в силу ст.1161 ГК РФ.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных (договорных) оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывать наличие законных (или договорных) оснований получения обогащения за счет истца возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности истцом (потерпевшим) факта передачи денежных средств, иного приобретения обогащения за его счет.

Истцом наследственное имущество не принято в установленный законом срок как для принятия наследства по закону, так и по завещанию. Решением суда исковые требования Хажина Н.З. о восстановлении срока для принятии наследства не удовлетворены.

В действиях Муталовой Н.З. по принятию наследства отсутствует признак неосновательности, поскольку наследство в установленной ей части принято на основании заявления и действующего завещания, а также истцом не представлено доказательств, что ответчиком приобретено имущество в *** доли за его счет.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Хажина Н.З было отказано, определением суда при принятии дела к производству оплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения суда, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины от заявленной цены иска в размере <сумма> рубля.

Кроме того согласно ст.100 ГПК РФ при разрешении иска по существу расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Муталова Н.З. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей (л.д.115)

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, степени участия представителя ответчика в представлении и исследовании доказательств, суд полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хажина Н.З. к Муталовой Н.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Хажина Н.З. в пользу Муталовой Н.З. расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Взыскать с Хажина Н.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: