Дело № 2- 976/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Терешкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терешкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что <дата> между ООО "Т" (далее по тексту – Общество) и индивидуальным предпринимателем Терешковым Д.Ю. (далее по тексту –ИП Терешков Д.Ю.) заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым последний получил <сумма> под 1% в месяц на срок до <дата>.

<дата> Общество уступило ей право требования долга по договору займа <номер>.

Просит взыскать с ИП Терешкова Д.Ю. долг в размере <сумма>, проценты, предусмотренные договором в размере <сумма>, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <сумма>, а также возместить судебные расходы ( л.д. 5-6).

Истец Глушко Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 14), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ИП Терешков Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что возвратил долг и уплатил проценты Обществу <дата>.

В подтверждение своих доводов представил акт приема-передачи денежных средств от <дата>.

Представители третьего лица ООО "Т" Иванова О.А. (директор), Ишимов И.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 57), поддерживают заявленные требования.

Пояснили, что денежные средства ответчиком не возвращены, акт приема-передачи денежных средств Иванова О.А. не подписывала, оттиск печати Общества на акте не соответствует имеющейся у Общества печати.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Глушко Ю.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата> между ИП Терешковым Д.Ю. и Обществом заключен договор займа <номер> по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику займ в размере <сумма> на срок до <дата> с процентной ставкой 1 % в месяц.

По окончании срока предоставления займа ответчик обязался его погасить (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства в размере <сумма> перечислены Обществом ИП Терешкову Д.Ю. платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 9).

<сумма> перечислено ИП Терешкову Д.Ю. <дата> платежным поручением <номер> (л.д. 10).

Таким образом, Обществом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<дата> Общество уступило право требования Глушко Ю.А. ( л.д. 11).

В подтверждение доводов о возврате долга и уплате процентов ИП Терешковым Д.Ю. представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа <номер>, из которого следует, что <дата> он возвратил Обществу долг в размере <сумма> и уплатил проценты в размере <сумма> (л.д. 30).

Иванова О.А., действующая от имени Общества, отрицает свою подпись в акте приема-передачи денежных средств и ссылается на несоответствие оттиска печати Общества в акте печати Общества, которой она пользовалась на тот момент.

Согласно заключениям экспертов, им не представилось возможным решить вопрос выполнена подпись в акте Ивановой О.А. или другим лицом. Оттиск печати в акте приема-передачи денежных средств не соответствует оттиску печати Общества ( л.д. 141-145).

Кроме того, ИП Терешков Д.Ю. пояснил, что передавал наличные денежные средства Ивановой О.А. в присутствии своего бухгалтера Гопцарь И.Н. в офисе по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Свидетель Гопцарь И.Н. пояснила, что передача денежных средств состоялась в офисе по адресу: <адрес>. Также пояснила, что Терешков Д.Ю. занимал у Общества <сумма>, которые возвратил через полгода.

Таким образом, пояснения ИП Терешкова Д.Ю. и свидетеля Гопцарь И.Н. противоречат друг другу в части места расчетов, а также не соответствуют акту приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ИП Терешковым Д.Ю. передавался не только долг, но и проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Терешковым Д.Ю. не представлено суду достоверных доказательств возврата денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что у Общества возможно существовало несколько печатей.

Данные доводы являются предположением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что ИП Терешкову Д.Ю. в <дата> вручено уведомление о передаче долга, факт получения которого он не отрицал, представил суду свой экземпляр уведомления ( л.д. 90).

При этом ИП Терешковым Д.Ю. какие-либо действия, направленные на оспаривание существующего долга, не предпринимались.

Отсюда следует, что он согласился с имеющимся долгом.

Поэтому с ИП Терешкова Д.Ю. следует взыскать в пользу Глушко Ю.А. долг в размере <сумма>.

Представитель истца Пахомова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что проценты просит взыскать по <дата>, а не <дата> как указано в иске.

Размер процентов на сумму <сумма> за период с <дата> (дата получения денег) по <дата> составит <сумма>

Размер процентов на сумму <сумма> за период с <дата> (дата получения денег) по <дата> составит <сумма>

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, с ИП Терешкова Д.Ю. следует взыскать в пользу Глушко Ю.А. проценты за период с <дата> (срок возврата) по <дата> в размере <сумма>

Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения иной ставки рефинансирования.

Итого размер процентов составит <сумма>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Глушко Ю.А. за счет ИП Терешкова Д.Ю. следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ( л.д. 3-4), а также расходы за совершение нотариальных действий в размере <сумма> (л.д. 15).

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глушко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешков Д.Ю. в пользу Глушко Ю.А. долг в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, расходы по оплате нотариальных действий <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: