Дело № 2-1341/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Лукьянчиковой Е.В., Жжонову Ю.П., Власовой Т.М., Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М" (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой Е.В., Жжонову Ю.П., Власовой Т.М., Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО "У" и Лукьянчиковой Е.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Лукьянчиковой Е.В. предоставлен кредит в размере <сумма> сроком до <дата> с уплатой 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Жжоновым Ю.П., Власовой Т.М., а также – договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки *****, <дата> года выпуска, принадлежащего Дмитриеву В.С.

<дата> наименование ОАО "У" сменилось на ОАО "М"

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Лукьянчиковой Е.В. образовалась задолженность в размере <сумма>.

Просит солидарно взыскать с Лукьянчиковой Е.В., Жжонова Ю. П., Власовой Т.М. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки *****, <дата> года выпуска (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179).

Ответчики Лукьянчикова Е.В., Жжонов Ю.П., Власова Т.М., Дмитриев В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 190-193).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лукьянчиковой Е.В. – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 167), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у Лукьянчиковой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата> между ОАО "У" и Лукьянчиковой Е.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Лукьянчиковой Е.В. кредит на сумму <сумма> сроком до <дата> с уплатой 21 % годовых (л.д. 11-12).

Денежные средства в размере <сумма> перечислены Банком <дата> на ссудный счет Лукьянчиковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 26).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Жжонова Ю.П., Власовой Т.М., которые по условиям договоров поручительства несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме (л.д. 27 – 28, 36 – 37).

Наименование Банка с <дата> изменилось на ОАО "М" (л.д. 81-86, 87 - 88).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность Лукьянчиковой Е.В. по кредитному договору <номер> от <дата> составила <сумма>, в том числе:

- основной долг – <сумма>

- проценты – <сумма>;

- неустойка по основному долгу – <сумма>;

- неустойка по процентам - <сумма> (л.д. 58 – 62).

Решением судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата> и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> на Банк возложена обязанность произвести зачет ранее списанных пени в размере <сумма> и уплаченную Лукьянчиковой Е.В. при заключении кредитного договора комиссию за выдачу кредита в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Установлено, что за период с <дата> по <дата> Лукьянчиковой Е.В. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору четыре платежа по <сумма>, всего <сумма> (л.д. 194-195).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> Лукьянчиковой Е.В. фактически внесено в счет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> <сумма> (л.д. 196-197).

Согласно графика платежей за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата вынесения решения) Лукьянчиковой Е.В. должно было быть внесено основного долга и процентов <сумма> (л.д. 12 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> у Лукьянчиковой Е.В. отсутствует просроченная задолженность.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, права Банка не нарушены, следовательно, у Банка нет оснований для взыскания с Лукьянчиковой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также – для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Лукьянчиковой Е.В. – Руди О.Л. просит также отказать Банку в части взыскания с Лукьянчиковой Е.В. неустойки.

Суд полагает, что оснований для отказа в части взыскания неустойки не имеется, поскольку Лукьянчикова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочки в платежах.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> начисленной на сумму основного долга и процентов до <сумма>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Лукьянчикова Е.В. своевременно не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, то согласно условиям договора поручительства, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "М" к Лукьянчиковой Е.В., Жжонову Ю.П., Власовой Т.М., Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьянчиковой Е.В., Жжонова Ю.П., Власовой Т.М. в пользу ОАО "М" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде неустойки в размере <сумма>.

В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "М" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий