Дело № 2-1238/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А. » к ООО «Р. », Андриянову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А. » обратилось с иском к ООО «Р. », Андриянову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Андриянова А.В., который управляя автомобилем Г. г.н. <номер обезличен>, не правильно выбрал скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, <дата обезличена> совершил столкновение с автомобилем А. г.н. <номер обезличен>, принадлежащем Камалову Р.И. и под его управлением, причинил ущерб данному транспортному средству в сумме 170482,40 рублей. На основании состоявшегося договора страхования «Автокаско» Камалову Р.И. страховая компания ОАО «А. » оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату в сумме 170482,40 рубля.

Страховая компания лица, ответственного за убытки, ООО «Р. » не выплатила истцу 120000 рублей, поэтому в указанной сумме требования заявлены к страховщику Андриянова А.В., ответственного за причиненный вред, оставшуюся часть фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением 50482,40 рубля истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Андриянова А.В., распределить судебные расходы (л.д.4-5).

Представитель истца ОАО «А. » Гиниатуллина О.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37), исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – Камалов Р.И. о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.

Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представлен отзыв, что с суброгационными требованиями ОАО «А. » к ответчику не обращалось. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.

Ответчик Андриянов А.В., его представитель Стрелков А.Л., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку фактический размер ущерба автомобиля А. составил с учетом износа 92532 рубля, т.е. в лимите страхового возмещения страховой компании ООО «Р. », на основании отчета об оценке восстановительного ремонта ИП П.П.В.

В судебном заседании Андриянов А.В. настаивал, что виновность в ДТП он не оспаривает, вместе с тем на первичном осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал, на дополнительный осмотр его не приглашали. Считает, что ущерб, определенный на основании отчета ООО «С. » полностью совпадает с заказ-нарядом на ремонтные воздействия ИП К. , в силу чего ему не доверяет.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст..1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Андриянов А.В., управляя автомобилем Г. , г.н. <номер обезличен>, не правильно выбрал скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем А. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащим Камалову Р.И. и под его управлением, причинил механические повреждения данному транспортному средству. Водитель Андриянов А.В. к административной ответственности привлечен не был т.к. нарушение ст.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.8,9).

Согласно договора страхования средств наземного автотранспорта Камалов Р.И. застраховал риски причинения вреда своему транспортному средству А. по договору «Автокаско» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.7).

Камалов Р.И. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт (л.д.6, л.д.6 оборот).

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком Андрияновым А.В. не оспаривались, ответчик не согласился с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Собственником автомобиля Г. г.н. <номер обезличен> являлась Т.С.М. ., Андриянов А.В. управлял в день ДТП транспортным средством на основании рукописной доверенности. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством застрахована в ООО «Р. » (л.д.29,31).

Андриянов А.В. не оспаривал, что в результате ДТП у автомобиля А. было повреждено: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя арка колеса, расширитель левого заднего крыла, левый порог (сведения о водителях и транспортных средствах) Аналогичные повреждения автомобиля А. зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно заявления Андриянова А.В. на осмотре поврежденного транспортного средства А. он присутствовать не пожелал (л.д. 27 оборот). Оснований для извещения последнего для осмотра автомобиля на скрытые дефекты у страховщика не имелось.

Согласно отчету ООО «С.» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составила 170485,34 рублей (л.д. 13-26).

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, стоимость заменяемых узлов и агрегатов использована на момент проведения оценки, т.е. на <дата обезличена>,

Нормо-час работы определен в сумме 900 рублей на основании имеющегося соглашения с сервисным центром и истцом о такой цене восстановительных работ автомобилей, застрахованных по договорам «Автокаско».

Необходимость частичной замены левого заднего крыла, обоснованно оценщиком в судебном заседании сохранением жесткости кузовной конструкции, для чего необходимо было делать заплатку из оригинальной детали, продаваемой полностью. Восстановление автомобиля истца до состояния предшествовавшего ДТП путем замены крыла левого заднего полностью оценщиком отвергнуто по внутреннему убеждению и на основании неотвратимого вмешательства в кузовную целостность автомобиля при замене детали - крыла заднего левого в целом.

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и наиболее приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю Камалова Р.И.

На основании платежного поручения <номер обезличен> ОАО «А. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 170482,40 рублей в пользу ИП К.Е.В. ., ремонтной организации ИП К. , реально и фактически выполнившей ремонт поврежденного автомобиля А. на сумму указанную в заказ наряде. (л.д.32, 10-12). Данные расходы понесены истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании отчета ООО «С. ».

Кроме того о необходимости частичной замены детали левого заднего крыла свидетельствует ответ ООО «Автопункт» где имеется ссылка на изменение ребер жесткости и образование острых складок.

Ответчиком в обоснование своих доводов о неправомерности страховой суммы, выплаченной Камалову Р.И. в счет исполнения договора страхования, представлен отчет ИП П.П.В. . <номер обезличен>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А. указана на сумму 114 522 рубля без учета износа, а с учетом износа заменяемых частей и агрегатов на сумму 92 532 рубля.

В обоснование достоверности собственного отчета П.П.В. ., допрошенный в суде, указал, что отчет ООО «С. » подогнан к стоимости ремонтных работ, фактически произведенных с транспортным средством А. , необходимость замены части крыла он не усматривает, т.к. возможен сложный ремонт указанной части, без замены. Осмотр автомобиля он не производил, т.к. автомобиль восстановлен, использовал акты осмотра ООО «С. » и фотоизображения к отчету.

Стоимость заменяемых узлов и агрегатов определена им на момент составления отчета на <дата обезличена> из общедоступной сети «Exist.ru» с учетом оптимальных сроков доставки деталей.

Суд не соглашается с указанным отчетом и не принимает его как достоверный, поскольку стоимость деталей следовало оценщику соотносить с датой причинения вреда и с теми ценами на заменяемые узлы агрегаты, которые действовали на момент причинения вреда или максимально к нему приближенные, сроки доставки необходимо было брать минимальные для скорейшего восстановлении нарушенного в результате ДТП права Камалова Р.И. Кроме того существенным недостатком, на основании которого сформировалось неверное внутреннее убеждение оценщика о сложности требуемого ремонта, явилось отсутствие у П.П.В. объективной возможности самостоятельно осмотреть транспортное средство Камалова Р.И. до ремонтных воздействий на него.

На основании изложенного, суд находит, что реально причинен ущерб страховщику в силу выплаты страхового возмещения в размере 170482,40 рублей.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона)

Между тем, как следует, в частности, из материалов настоящего дела расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено убедительных доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства Камалова Р.И. после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, исковые требования ОАО «А. » подлежат полному удовлетворению, с ООО «Р. » подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей, с Андриянова А.В. разница между фактическим причиненным ущербом и суммой лимита страхового возмещения – 50482,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «А. » в с ООО «Р. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, с Андриянова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 009,65 рублей (л.д.35)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А. » к ООО «Р. », Андриянову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу ОАО «А. » страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

Взыскать с Андриянова А.В. в пользу ОАО «А. » страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 50482,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 009,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: