Дело № 2-1250/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

с участием помощника прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Семенцева А.В.> к <Лопатину К.В.> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Семенцев А.В. обратился в суд с иском к Лопатину К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, о чем Управлением Росреестра по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчик в спорной квартире не поживает, имеет иное постоянное место для проживания. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Просит выселить Лопатина К.В. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лопатин К.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что фактически в спорной квартире не проживает, вселяться не намерен, имеет иное место жительства. Регистрация в спорной квартире необходима ему для осуществления встреч с матерью, <Л.Н.А. проживающей в указанном жилом помещении.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

Истец Семенцев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> (л.д. 6.7).

Договор купли-продажи заключен между <К.А.А.>, действующим от имени <Л. Н.А.> и Семенцевым А.В.

На момент совершения сделки в спорной квартире зарегистрированы <Л. Н.А.>, Семенцев А.В., Лопатин К.В., которые сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 6).

Согласно сведениям МП ЕРКЦ г. Магнитогорска, указанные лица состоят на регистрационном учете в указанной квартире по настоящее время (л.д. 6).

Истец считает, что Лопатиным К.В. утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он имеет другое постоянное место для проживания, в спорном жилом помещении не проживает и не нуждается. Его регистрация нарушает права собственника.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что Лопатин К.В. в спорной квартире не проживал и не проживает. Был зарегистрирован с целью трудоустройства.

Ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Между ним и МП «ЕРКЦ» заключен договор найма указанного жилого помещения.

Из пояснений <Л. Н.А.> также следует, что фактически с 2005 года он проживает со своей гражданской женой по адресу: <адрес обезличен>, квартиру по <адрес обезличен> сдает в аренду.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Л. Н.А.> пояснила суду, что является матерью ответчика. Лопатин К.В. был вселен ею в спорную квартиру, поскольку не имел своего жилья, а также имелась необходимость регистрации его в г. Магнитогорске с целью трудоустройства. В квартире последний проживал незначительное время, самостоятельно расходы по оплате коммунальных услуг не нес.

Суд находит, что выезд Лопатина К.В. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено. Попыток к вселению ответчиком не предпринято. Встречный иск не заявлен.

Из материалов дела следует, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением в течение длительного времени, попыток к вселению не предпринимал, обязанности по договору в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, жилищные условия его по настоящее время не изменились.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что реальной потребности пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, в спорном жилье он не нуждается, т. е. фактически, пользование указанным жилым помещением не имеет для ответчика правового значения.

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения, Семенцева А.В. не является, его регистрация препятствует Семенцеву А.В. в реализации прав собственника.

Доводы ответчика о необходимости регистрации с целью осуществления встреч с матерью, не являются значимыми, могут быть реализованы независимо от факта регистрации.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено, суд находит, что он подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного суд находит требования Семенцева А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Семенцева А.В.> удовлетворить.

Выселить <Лопатина К.В. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня приятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: