Дело № 2-1486/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АООО "Р" к Лысенко Д.В., Подукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АООО "Р" (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Лысенко Д.В., Подукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, <дата> между ЗАО "РА" и Лысенко Д.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <сумма> долларов США для приобретения автомобиля марки *****, <дата> года выпуска, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> указанный автомобиль передан в залог ЗАО "РА" Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Подуков И.В. <дата> наименование ЗАО "РА" изменено на ЗАО "Р" <дата> в соответствии с договором уступки прав требования имущественные права ЗАО "Р" по кредитному договору <номер> от <дата> уступлены и переданы Обществу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> у Лысенко Д.В. образовалась задолженность в размере <сумма> долларов США. Просит взыскать с Лысенко Д.В. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Подукову И.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-6). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125). Ответчик Лысенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122). Ранее представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки. Ответчик Подуков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123). Дело рассмотрено на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, <дата> между ЗАО "РА" и Лысенко Д.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ЗАО "РА" предоставил заемщику денежные средства на сумму <сумма> долларов США для приобретения автомобиля марки *****, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, под 14,05 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18-23). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля (л.д. 26 – 28). За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0, 1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора). Установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Лысенко Д.В. сумму кредита в размере <сумма> долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17). <дата> ЗАО "РА" уступило право требования по данному договору Обществу (л.д. 33-60). Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности Лысенко Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> долларов США, в том числе: - основной долг – <сумма> долларов США; - проценты – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> долларов США (л.д. 9-10). Ответчики представленный расчет не оспаривали. Ответчик Лысенко Д.В. ранее просил снизить размер неустойки и зачесть комиссию в сумму основного долга. Как следует из выписки по счету, Лысенко Д.В. с <дата> нарушает условия кредитного договора, нерегулярно оплачивая кредит (л.д.14-17). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лысенко Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Установлено, что Лысенко Д.В. погасил основной долг в размере <сумма> долларов США. Остаток задолженности составит <сумма> долларов США (<сумма> – <сумма>). Кроме того, Лысенко Д.В. в соответствии с условиями кредитного договора уплатил <сумма> долларов США за предоставление кредита. Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии в таких случаях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании изложенного суд пришел к выводу, что платеж по уплате комиссии в размере <сумма> долларов следует зачесть в задолженность по основному долгу. В опровержение вывода суда Банк своих доводов не представил. Таким образом, задолженность Лысенко Д.В. по основному долгу составит <сумма> долларов США (<сумма>-<сумма>). Ответчик Лысенко Д.В. также не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить неустойку, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата>, начисленную на сумму основного долга до <сумма> долларов США. Суд полагает, что для снижения неустойки по пени за нарушение сроков уплаты процентов нет оснований. Таким образом, задолженность Лысенко Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата> составит <сумма> долларов США, в том числе: - основной долг – <сумма> долларов США; - проценты – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> долларов США. На основании п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> с Лысенко Д.В. следует определить в долларах США, а взыскание производить в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом положений указанной статьи суд считает правильным обратить взыскание на указанный автомобиль. Установлено, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Подуков И.В. (л.д. 111-112), который несет все права и обязанности по договору о залоге как залогодатель. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Лысенко Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *****, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Подукову И.В. Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма> долларов США. Иного отчета о стоимости заложенного имущества суду не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с Лысенко Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы пол уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а с Подукова И.В. – <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск АООО "Р" удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко Д.В. в пользу АООО "Р"." задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма> долларов США, в том числе: - основной долг – <сумма> долларов США; - проценты – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков возврата кредита – <сумма> долларов США; - пени за нарушение сроков уплаты процентов – <сумма> долларов США. Взыскание задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> производить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Взыскать с Лысенко Д.В. в пользу АООО "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Подукова И.В. в пользу АООО "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Обратить взыскание на автомобиль марки *****, идентификационный номер <номер> двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, принадлежащий Подукову И.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <сумма> долларов (<сумма>) долларов США В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки АООО "Р"отказать. Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ