Гражданское дело № 2-1543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной Р.А. к Балдашову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина Р.А. обратилась в суд с иском к Балдашову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 484000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> с ответчиком заключено соглашение, по которому он обязался продать квартиру истца, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Нотариусом Ш.О.В. была составлена доверенность, на основании которой ответчик должен был продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договору купли – продажи от <дата обезличена> ответчик, действуя от имени истца, продал квартиру Ц.Е.Ю.. за 600000,00 рублей, как указано в п. 3 договора купли – продажи. Денежные средства истцу до настоящего времени не переданы (л.д.5-6).

Истец Зобнина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.16). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания 384000,00 рублей, пояснила, что ответчик передал Зобниной Р.А. денежные средства в размере 126000,00 рублей, что подтверждается расписками. За услуги риэлтора Балдашов Р.Х. получил 100000,00 рублей, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 384000,00 рублей. Договор на оказание риэлтерских услуг Зобнина Р.А. не оспаривает.

Ответчик Балдашов Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что им переданы денежные средства в размере 126000,00 рублей по распискам Зобниной Р.А. до продажи ее квартиры, 100000,00 рублей им получено за оказания риэлтерских услуг, в счет продажи квартиры по устной договоренности с Зобниной Р.А. должен был ей передать 500000,00 рублей, сумму долга в размере 384000,00 рублей признает, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Зобниной Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору приватизации жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлась Зобнина Р.А. (л.д.25).

<дата обезличена> нотариусом Ш.О.В. оформлена доверенность на Балдашова Р.Х. от имени Зобниной Р.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.23).

По договору от <дата обезличена> Балдашов Р.Х. обязался передать Зобниной Р.А. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры в размере 500000,00 рублей (л.д.22).

Договор подписан сторонами, не оспорен.

По договору купли – продажи от <дата обезличена> в собственность Ц.Е.Ю. перешла квартира, расположенная по адресу: г. <адрес обезличен> (л.д.19, 20-21).

Договор подписан сторонами подписан, не оспорен.

Как следует из представленных расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Зобнина Р.А. получила от Балдашова Р.Х. денежные средства в счет продажи ее квартиры в размере 126000,00 рублей (л.д.17, 18).

Согласно заявления Балдашова Р.Х., представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Балдашов получил от Ц.Е.Ю. денежные средства в размере 600000,00 рублей (л.д.26).

В судебном заседании ответчик признал сумму неосновательного обогащения за счет Зобниной Р.А. в размере 384000,00 рублей (500000 рублей – 126000 рублей). На удовлетворении указанной части иска настаивал представитель истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском истица должна была оплатить госпошлину исходя из цены иска, но оплатила госпошлину в размере 1100 рублей, оставшаяся часть ей была отсрочена до принятия решения суда (л.д.3,4), то указанную сумму следует взыскать в ее пользу с ответчика, а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5940,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобниной Р.А. к Балдашову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Балдашова Р.Х. в пользу Зобниной Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 384000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

Взыскать с Балдашова Р.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: