Гражданское дело № 2-1625/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к Постолову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Постолову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <номер обезличен> - склада, площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен>, на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, а также нежилого помещения <номер обезличен> – склада, площадью *** кв. м., на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>. Ответчик, не заключив договора аренды земельного участка, вступил в права фактического использования участком, находящимся под нежилыми зданиями, и прилегающими территориями, необходимыми для его обслуживания. Просит взыскать с Постолова А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> в размере 650293,01 рубля (л.д.4-5).

Представитель администрации г. Магнитогорска – Панишева В.Н., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Постолов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно пользовался земельным участком, заключать договор с ним отказывались, т.к. был необходим отказ Г.З.А. Просит применить срок исковой давности, взыскать сумму неосновательного обогащения за последние три года (л.д. 73).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Постолов А.В. является собственником нежилого здания <номер обезличен> – склада, площадью *** кв.м. и нежилого здания <номер обезличен>- склада, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.27,28), выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54,55,56), на основании договора купли продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11-12, акт приема – передачи – л.д.13, постановление Администрации г. Магнитогорска о предоставлении в собственность за плату земельного участка <номер обезличен>-П от <дата обезличена>-л.д.16).

Распоряжением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р года Постолову А.В. и Г.З.А. предоставлен в аренду сроком на *** лет с правом выкупа земельный участок площадью *** кв.м. из категории: земли поселений (производственная территориальная зона), находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в границах указанных на чертеже <номер обезличен> (л.д.17,18). Постолову А.В. и Г.З.А. предписано заключить в комитете по управлению имуществом администрации города договор аренды с множественностью лиц земельного участка и зарегистрировать в Магнитогорском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес обезличен> – Южноуральской регистрационной палаты.

<дата обезличена> на основании поступившей заявки от Г.З.А. был заключен договор аренды земли <номер обезличен> с администрацией <адрес обезличен> на основании распоряжения <номер обезличен> -Р от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> в отношении земельного участка площадью 1222,26 кв.м. с правом выкупа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Левобережная складская зона, 4 линия, строение <номер обезличен> (л.д.41-53).

Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата обезличена> согласована формула для определения размера арендной платы (л.д.48).

В судебном заседании Постолов А.В. подтвердил факт использования земельного участка.

В подтверждение использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, Левобережная складская зона, 4 линия, строение <номер обезличен>, площадью 1222,26 кв.м. сторона истца представила следующие доказательства:

Распоряжением главы города <номер обезличен>-р от <дата обезличена> Г.З.А. в аренду предоставлен земельный участок из категории: земли поселений, занимаемого складом в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сроком на 1 год (л.д.51).

Постановлением от <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-П Постолову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилым зданием, включая нежилое помещение <номер обезличен> – склад, нежилое помещение <номер обезличен> склад, в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> (л.д. 16).

Постановлением <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-П внесено изменение в распоряжение от <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-Р «Об отмене распоряжения главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-р» о предоставлении Постолову А.В. и Г.З.А. земельного участка с множественностью лиц из категории: земли поселений, занимаемого нежилым зданием в левобережной складской зоне 4 линия, строение <номер обезличен>, в <адрес обезличен>. Распоряжением главы города <номер обезличен>-р от <дата обезличена> отменено распоряжение <номер обезличен>-р от <дата обезличена> в связи с изменениями условий предоставления земельного участка (л.д. 49,50).

Согласно кадастровому плану площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:126 составляет 1 222,26 кв.м. (л.д.19-22).

Кроме того, как следует из заявления Постолова А.В., он обращался к администрации <адрес обезличен> с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен> с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., подтвердив тем самым необходимость наличия земельного участка для использования зданий. (л.д.40).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенных объектов недвижимости – складов сырьевых, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности.

Ответчиком в установленном законом порядке правоотношения по использованию земли не оформлены, платежи за землю до 2009 года не вносились, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму подлежащих внесению за землепользование платежей.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей его части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.

В силу п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч.3 ст.33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Прежний владелец земельного участка пользовался земельным участком, сформированным в такой же площади - *** кв.м.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла ст.607 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

С июля 2004 года указанный земельный участок использовала Г.З.А. на основании договора аренды земли <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Постолов А.В. купил у Г.З.А. . помещение <номер обезличен>, площадью *** кв.м., в пользование ответчика перешло здание, расположенное на спорном земельном участке, площадью *** кв.м.

Договор аренды спорного земельного участка до настоящего времени ответчик. не заключил, однако, фактически использовал земельный участок под нежилыми помещениями площадью *** кв.м..

В соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Указанное исковое заявление подано в суд –<адрес обезличен>

Соответственно, в отношении требований истца за период с сентября 2004 года по <дата обезличена> по общему правилу истек трехлетний срок исковой давности.

Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, с заявлением о восстановлении пропущенного срока администрация г. Магнитогорска в суд не обращалась.

Вместе с тем согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд находит что обращением Постолова А.В. в адрес администрации г. Магнитогорска с письмом о применении срока давности и приведением контррасчета задолженности по неосновательному обогащению вследствие пользования земельным участком ответчик срок давности прервал с <дата обезличена>, поскольку фактически выполнил действия о признании долга (л.д.73)

Таким образом, суд считает правильным произвести расчет суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком земельным участком площадью *** кв.м. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., исходя из размера неполученных доходов истцом за использование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды.

Ответчиком расчет представленный истцом – формула и составляющие расчета - не оспорена, им представлен контррасчет, согласно которого задолженность по оплате за пользование земельным участком составила 187170,77 рублей за период с <адрес обезличен> (л.д.73).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, размер базовой ставки арендной платы определяется органом местного самоуправления, решения которого являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.

С учетом положений указанной нормы Закона, а также установленными органом местного самоуправления порядками определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, а также ставок арендной платы за земли, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования земельным участком площадью *** кв.м. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., должна быть рассчитана следующим образом:

S (площадь арендуемого земельного участка) * Кад.ст. (кадастровая стоимость земельного участка – ***) * Сап/100 (ставка арендной платы в зависимости от категории земель – 2) * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора –1,5)*К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения на земельного участка в городе – 1)* К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора- 1)

С учетом указанной формулы, сумма задолженности ответчика составила сумму в размере 181789.42 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4835,78 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Магнитогорска к Постолову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Постолова А.В. в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 181789,42 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с Постолова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4835,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: