Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова В.А. к Муниципальному предприятию «М. » взыскании невыплаченной переменной части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кузеванов В.А. обратился в суд с иском к МП «М. » (далее - организация) о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> работает в МП М. , приказом по предприятию от <дата обезличена> был незаконно лишен премиальной части оплаты труда за <дата обезличена>. в размере 50% - 3 716 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную переменную часть заработной платы в размере 3716 рублей (л.д.3)

Истец Кузеванов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что его место работы в локальных актах предприятия не определено, так же как обязанность уведомлять руководителя о своем отсутствии в кабинете по производственным вопросам ему не вменена.

Представитель ответчика МП «М. » Шарифулина А.Т. (доверенность л.д. 31) указала, что исковые требования не признает, поскольку выплата премиальной части оплаты труда работника не является дисциплинарным взысканием, более того, истцом не соблюдена трудовая дисциплина в <дата обезличена> он самовольно покинул рабочее место и отбыл в управление организации, не поставив в известность об этом своего непосредственного начальника. В указанных действиях не было срочности и необходимости, кроме того, сообщила, что в приказе о депремирования допущена опечатка в пункте должностной инструкции, нарушение которого вменяется Кузеванову В.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что <дата обезличена> подписан приказ <номер обезличен>/к. , согласно которому Кузеванов В.А. принят на работу на должность *** (л.д.12)

<дата обезличена> приказом <номер обезличен> Кузеванов В.А. переведен на должность ведущего специалиста ГО (л.д. 13)

П.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МП «М. » работникам вменено в обязанность соблюдать дисциплину труда… Согласно ч.1 указанного Положения Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным трудовым договором, ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами предприятия.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений об ознакомлении Кузеванова В.А. с указанными Правилами. (л.д.15-16)

Пунктом 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников МП «М. » установлено, что текущее премирование руководителей, специалистов и служащих осуществляется ежемесячно за обеспечение эффективности и качества работы, роста производительности труда, достижения положительных финансово-экономических результатов производственной деятельности предприятия и его структурных подразделений. Показатели условия и размеры премирования указаны в приложениях <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д. 18-23). С указанным положением истец ознакомлен <дата обезличена> под роспись. (л.д.20)

В соответствии с пунктом 7.3 Положения, директор предприятия имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично за нарушения производственных, должностных и технологических инструкций, требований по технике безопасности и другие производственные упущения… (л.д.19)

Согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>-П о лишении премиальных доплат <дата обезличена> с 15:15 часов по 17:00 часов ведущий специалист гражданской обороны отдела по делам гражданской обороны и ЧС Кузеванов В.А. принял самовольное решение оставить рабочее место и выехать в управление предприятия, чем нарушил п.2.20 должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны отдела по делам гражданской обороны и ЧС. В связи с изложенным Кузеванов В.А. был лишен премиальных доплат за <дата обезличена> года на 50% (л.д.27)

С указанным приказом Кузеванов В.А. знакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д. 28)

Оспариваемый приказ создан на основании докладной записки непосредственного руководителя истца от <дата обезличена> и объяснительной Кузеванова В.А., о решении в течении указанного в приказе времени самовольного убытия в управление организации производственных задач.(л.д.29,30)

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена Должностная инструкция ведущего специалиста гражданской обороны отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <номер обезличен> от <дата обезличена>,(л.д.24-26) по словам Кузеванова В.А. им же и разработанная, но тем не менее с ней под роспись в окончательном варианте утвержденном руководителем истец не ознакомлен.

Согласно п.2.20 Должностной Инструкции специалист отдела ГО и ЧС обязан планировать и руководить подготовкой и контролировать обеспечение безопасности работников предприятия на водных объектах (л.д.25)

П.2.29 Должностной Инструкции предписывает работнику выполнять правила внутреннего распорядка, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, функциональные обязанности по охране труда, изложенные в стандарте предприятия.

Приказы руководителя предприятия должны быть лаконичными и понятными работнику.

Из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-П прямо не следует какое нарушение трудовой дисциплины, урегулированное локальными актами организации, допущено Кузевановым В.А.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений о конкретном месте работы истца, как следует из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, его характер работы разъездной, требует посещения различных помещений организации.

В материалы дела ответчиком не представлено локальных нормативных актов организации, предписывающих истцу перед убытием для разрешения производственных задач в иное структурное подразделение организации ставить в известность своего непосредственного руководителя.

Показаниями свидетелей М.Г.М.., С.Н.В. ., Рубнова С.А. ., и своей объяснительной запиской суд полагает, что истец доказал, разрешение именно производственных вопросов <дата обезличена>. Целесообразность их решения именно <дата обезличена> юридического значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений трудовой дисциплины Кузевановым В.А. допущено не было, премия, как составная часть заработной платы, уменьшена ему безосновательно.

Работодатель необоснованно нарушил право истца на получение стимулирующей выплаты к заработной плате, предусмотренной законом, изданием приказа от <дата обезличена> ода <номер обезличен>- П, который суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> размер премии 50 %, которой был лишен Кузеванов В.А., составляет 3716 рублей (л.д.5), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузеванова В.А. к Муниципальному предприятию «М. » взыскании невыплаченной переменной части заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «М. » в пользу Кузеванова В.А. недоплаченную переменную часть заработной платы за <дата обезличена> в размере 3 716 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «М. » государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: