Дело № 2-1468/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «С.» к Мостовому В.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Уральский региональный филиал ОАО «С. » обратился в суд с иском к Мостовому В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мостового В.И., <дата обезличена>, автомобилю Д.Н. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему З.А.В. ., причинен ущерб в сумме 50439,33 рублей, автомобилю В. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему К.П.Ю. ., причинен ущерб в сумме 7209,63 рублей. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшим в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 57648,96 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЮУРФ ОАО «С. » по договору обязательного страхования, договором ОСАГО предусмотрен ограниченный перечень водителей, внесенных в полис, ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с исковым заявлением в суд просило взыскать с Мостового В.И. денежные средства, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения страхового возмещения в сумме 53848,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815,50 рублей расходы на представителя 6000 рублей.

Представитель истца Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Мостовой В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в перечень водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мостовой В.И. совершил столкновение с припаркованными: автомобилем Д.Н. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащем З.А.В. ., автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащем К.П.Ю. ., автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащем К.И.Ю. ., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Мостовой В.И. управлял транспортным средством будучи не включенным в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством В. г.н. <номер обезличен>, не имея специального разрешения на право управления автомобилем. (л.д.14-17)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что непосредственным причинителем вреда потерпевшим является Мостовой В.И. в силу нарушения им п.1.5 ПДД РФ, совершения столкновения со стоящими автомобилями.

Согласно полиса ОСАГО ОАО С. №ВВВ <номер обезличен> на автомобиль В. г.н. <номер обезличен> договор страхования заключен только в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению Г.А.В. ., Г.К.А. . Мостовой В.И. к их числу не отнесен.(л.д.9)

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела, справки по ДТП, материалов об административном производстве.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля В. , была застрахована в Южно-Уральском региональном филиале ОАО «С. », то страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 50439,33 рублей З.А.В. ., что подтверждается актом и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, 7209,63 рублей К.П.Ю. ., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.10, 10 оборот)

Ущерб пострадавших автомобилей определен на основании отчета об оценке, составленным ИП Ж.М.В. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа составляет 57 648,96 руб. Указанные отчеты ответчиком не оспорены(л.д.18-24, 25-31).

Кроме того, после вручения претензионного письма ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 3800,00 рублей. (л.д.11-13)

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мостового В.И. в пользу истца Южно-Уральский региональный филиал ОАО «С. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 815,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции от <дата обезличена>, из которой видно, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 6000,00 рублей.

Суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения разумной считает сумму на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » к Мостовому В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Мостового В.И. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » сумму страхового возмещения в размере 53848,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: