Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО «М. » с исковым заявлением к Шнейдер В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ГОУ ВПО М. » обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 277,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 714,20 рублей. В обоснование иска истец сослался на произошедшую счетную ошибку в порядке ст.137 ТК РФ в результате расчетов с ответчиком при выплате ему компенсации за период временного отстранения его от должности и фактическую уплату такого пособия на период истечения срока действия срочного трудового договора (л.д.3-5).

В последующем истец исковые требования изменил, сослался на нормы регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения (л.д. 63-65).

В судебное заседание представитель истца Григорьева Н.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.62), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.102). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Шнейдер В.А. при должном извещении в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.103).

Представитель ответчика Назипова О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.104), с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца с ответчиком трудовые отношения продолжены, оснований для возврата заработной платы не имеется, представила письменные возражения в порядке ст.35 ГПК РФ (л.д. 105-107).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Шнейдер В.А. был принят на работу в М.С.Т. на должность *** (приказ <номер обезличен>а от <дата обезличена>).

<дата обезличена> Шнейдер В.А. назначен на должность *** (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

С <дата обезличена> Шнейдер В.А. исполнял обязанности директора М.С.К. (приказ <номер обезличен>-пк от <дата обезличена>).

<дата обезличена> Шнейдер В.А. назначен директором М.С.К. на основании приказа <номер обезличен>-пк и трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на *** лет.

<дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-КУ Шнейдер В.А. вновь назначен директором М.С.К. на условиях заключенного трудового договора <номер обезличен>-уз сроком на *** лет.

При этом, работая в должности директора, Шнейдер В.А. вел преподавательскую работу на условиях внутреннего совмещения с почасовой оплатой. Данный факт подтверждается локальными нормативными актами организации и иными внутренними документами колледжа. Так:

- <дата обезличена> на основании решения аттестационной комиссии и приказа Федерального агентства по образованию от <дата обезличена> <номер обезличен> Шнейдер В.А. была присвоена высшая квалификационная категория по должности «П. » сроком на *** лет;

- Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> - с <дата обезличена> Шнейдер В.А. установлена оплата за педагогический час по <номер обезличен>-у разряду;

-Согласно Уведомления ФГОУ СПО «М.С.К.» от <дата обезличена> <номер обезличен> - учебная нагрузка Шнейдер В.А. на <дата обезличена> учебный год по преподаваемым дисциплинам составляет *** часов;

-Ежегодными приказами по организации учебного процесса на <дата обезличена> учебные годы с предоставлением учебных часов;

лицевыми счетами по оплате труда,

- карточками учета часов учебной работы за <дата обезличена> учебные годы по предмету «Г. », а также справками о доходах физ.лица (форма <номер обезличен>-НДФЛ) за <дата обезличена> годы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Шнейдер В.А. был временно отстранен от должности директора ФГОУ СПО «М.С.К. » с выплатой ему ежемесячного пособия в размере пяти минимальный размеров оплаты на период отстранения от должности. <дата обезличена> было вынесено кассационное определение об оставлении без изменений вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании Постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> работодателем издан приказ <номер обезличен> о временном отстранении Шнейдер В.А. от должности директора с выплатой ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты на период отстранения от должности.

Согласно приговору восстановленного Ленинским районным судом г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Шнейдер В.А. , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, мера пресечения в виде временного отстранения от должности отменена. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д.87-88)

<дата обезличена> на имя Ответчика со стороны Рособразования было направлено Уведомление об освобождении от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик Шнейдер В.А. с указанным Уведомлением был ознакомлен <дата обезличена>.

<дата обезличена> Рособразованием был издан приказ <номер обезличен> об освобождении с <дата обезличена> Шнейдер В.А. от должности директора ФГОУ СПО «М.С.К. ». В соответствии с действующим законодательством ответчик Шнейдер В.А. с указанным Приказом был ознакомлен <дата обезличена>.

При этом из колледжа, в частности, с должности преподавателя геодезии, Шнейдер В.А. не уволен, о прекращении данной дополнительной работы по инициативе работодателя он не предупрежден и прекращение соответствующих трудовых отношений документально не оформлено.

С этого момента бухгалтерия ФГОУ СПО «М.С.К. » продолжала производить Шнейдер В.А. соответствующие выплаты.

<дата обезличена> на основании Приказа <номер обезличен> «О реорганизации государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «М. им. Носова Г.И. », государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М. », федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М. », федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М. », государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «М. » от <дата обезличена> была осуществлена реорганизация ФГОУ СПО «М. » в виде присоединения к ГОУ ВПО «М. », в результате чего Университет стал правопреемником колледжа.

В <дата обезличена> бухгалтерией Университета была проведена проверка обоснованности осуществляемых платежей присоединенными колледжами, в результате чего выявилась нарушения законности осуществляемых выплат.

За период с <дата обезличена> Шнейдер В.А. были выплачены следующие суммы:

1.Через магнитогорский филиал ОАО «БАНК»:

21 542,52 (*** минимальных размеров оплаты труда) +21 411,52+113 391,63+21 542,52+21 541,52+21 541,52+29 398,03= 250 369,26 (двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 26 коп (л.д.66).

Истец полагает, что заработная плата за <дата обезличена> составила 21 542,52 рублей. В <дата обезличена> были *** рабочие смены, с <дата обезличена> ответчик получал заработную плату правомерно. Сумма неосновательно полученного согласно представленного истцом расчета составляет: 22511,52 рублей/*** рабочие смены* 18 = 17 627 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию: 250 369,26 - (21 542.52-17 627)=250 369,26 - 3915,52= 246 453,74 рублей.

Кроме того в кассе ГОУ ВПО «***» ответчиком получено 42 824,05 (сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 05 коп (л.д.67).

Итого общая сумма неправомерно выплаченных денег, по мнению истца, ответчику составляет: 246 453,74 рублей + 42824,05 рублей = 289 277,79 (двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 79 коп.

Согласно ч. 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ - работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.

От выполнении дополнительной работы в качестве преподавателя «Геодезии» Шнейдер В.А. не отказывался.

До настоящего времени трудовая книжка Шнейдер В.А. находится у работодателя, доказательств обратного истцом не представлено, в день прекращения срочного трудового договора с должности директора колледжа расчеты в соответствии с требованиями трудового законодательства с ним произведены не были. Таким образом, ранее возникшие трудовые отношения между Шнейдер В.А. и работодателем сохраняются.

Кроме того, <дата обезличена> на заседании Совета ФГОУ СПО «М. » было единогласно принято решение продолжать выплачивать Шнейдер В.А. пособие из внебюджетных средств (протокол <номер обезличен> – л.д.100).

<дата обезличена> Шнейдер В.А. получен страховой медицинский полис обязательного страхования как работающего в ГОУ ВПО «М. им. Носова Г.И. », что также подтверждает факт продолжения его работы после истечения срока действия срочного трудового договора (л.д.101).

Суд находит и отвергает доводы истца как не основанные на законе, что выплаченные суммы в качестве компенсации после <дата обезличена> подлежат возврату как полученные вследствие неосновательного обогащения, поскольку Трудовой кодекс РФ содержит закрытый список оснований, по которым с работника можно удержать суммы излишне выплаченные работнику, между Шнейдер В.А. и истцом трудовые отношения сохранены, поэтому на их отношения распространяют действие нормы трудового права.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченные Шнейдер В.А. денежные суммы были начислены и выплачены на основании изданных приказов, не только как пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, но и в качестве оплаты за преподавательскую деятельность. В справке о доходах физического лица выплаченные суммы показаны под кодом «2000» - заработная плата, в ведомостях платежи в адрес Шнейдер В.А. так же указаны как выплаты заработной платы, в связи с чем, данные суммы не подпадают под условия статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Кроме того, указанные истцом денежные суммы выплачивались не только в качестве пособия, но и в качестве оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается лицевыми счетами за <дата обезличена>, карточками учета часов учебной работы за указанные периоды, а также справками о доходах физ.лица (форма <номер обезличен>-НДФЛ) за <дата обезличена>. (л.д.97,98,99).

Недобросовестность со стороны ответчика или наличие счетной ошибки при выплате денежных сумм ответчику истцом не доказано, следовательно отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «М. » к Шнейдер В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: