Дело № 2-1236/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А. » к ОАО «В. », Агафонову К.А. , ОАО САК «Э. » о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А. » обратилось с иском к ОАО «В. », Агафонову К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Агафонова К.А., который, управляя автомобилем Т. , г.н. <номер обезличен>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, <дата обезличена> совершил столкновение с автомобилем седельным тягачом – Д. <номер обезличен> г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ООО «Л. » под управлением водителя Михина А.В., причинил ущерб данному транспортному средству в сумме 156098,20 рублей. На основании состоявшегося договора страхования «Автокаско» ООО «Л. » страховая компания ОАО «А. » оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату в сумме 156098,20 рублей рубля.

Страховая компания лица, ответственного за убытки, Агафонова К.А., ОАО «В. », поэтому требования в сумме ущерба, с учетом износа в размере 97688,92 рублей заявлены к страховщику, оставшуюся часть фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением 58409,28 рублей истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Агафонова К.А., распределить судебные расходы (л.д.3-4).

Далее истец исковые требования дополнил в связи с отменой постановления ОГИБДД о привлечении к административной ответственности Агафонова К.А., истец в качестве ответчика привлек к участию в деле ОАО САК «Э. », страховщика Михина А.В., просил определить надлежащего ответчика и взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, требуемую на восстановление автомобиля со страховой компании виновника, оставшуюся сумму с непосредственного причинителя вреда, при этом, исключив Михина А.В. из числа ответчиков (л.д.69-70).

Представитель истца ОАО «А. » Гиниатуллина О.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Л. » о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.

Представитель ответчика ОАО «В. » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.

Представитель ответчика ОАО САК «Э. » Балашов А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, с иском не согласился, указал, что вины водителя Михина А.В. в ДТП не усматривается, кроме того, ОАО «А. » не вправе обращаться с суброгационными требованиями к ОАО САК «Э. ».

Ответчик Агафонов К.А., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ордера <номер обезличен> Барсуков В.П., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считают виновным в ДТП водителя Михина А.В., превысившего скорость и не предпринявшего действенные меры к торможению вследствие избрания небезопасной скорости для движения по своей полосе, который совершил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем Агафонова К.А. Фактический размер ущерба ими не оспаривался.

Третье лицо Михин А.В. в судебное заседание при должном извещении не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с учетом мнения сторон.

Представитель третьего лица Михина А.В. Позднякова Н.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, просила исковые требования удовлетворить за счет средств ОАО «В. » и Агафонова К.А., поскольку именно водитель Агафонов К.А. не уступил попутно следующему автомобилю под управлением Михина А.В. дорогу при выполнении маневра перестроения непосредственно перед идущим его грузовым автомобилем со скоростью не более 40 км./час.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст..1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Агафонова К.А., который управлял автомобилем Т. , г.н. <номер обезличен>, и водителя Михина А.В., который управлял седельным тягачом – Д. <номер обезличен>, г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ООО «Л. ». В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка о ДТП л.д.19).

Согласно договору страхования средств наземного автотранспорта от <дата обезличена> ООО «Л. » застраховал риски причинения вреда своему транспортному средству Д. <номер обезличен>, г.н. <номер обезличен>, по договору «Автокаско» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по рискам ущерб – выгодоприобретателем указан ООО «МС» (л.д.10-15).

Представитель ООО «Л. » обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт (л.д.6-15).

Согласно отчету ООО «А. » <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. составила 156098,20 рублей, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов 97688,92 (л.д. 20-29).

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, стоимость заменяемых узлов и агрегатов использована на момент проведения оценки, нормо-час ремонтных работ определен в сумме 550 рублей.

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и наиболее приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю ООО «Л. », в том числе и при отсутствии равноценного доказательства представленного стороной ответчика.

На основании платежного поручения <номер обезличен> т <дата обезличена> ОАО «А. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 156098,20 рублей в пользу ООО «МС» (л.д.35).

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП сторонами оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновный в ДТП установлен не был, административное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности как Михина А.В., так и Агафонова К.А.

При определении виновного в ДТП для несения гражданско - правовой ответственности суд учитывает: пояснения водителей Агафонова К.А. и Михина А.В., данные непосредственно после ДТП сотрудникам ДТП, схему расположения транспортных средств после ДТП с которой согласились оба водителя, подписав ее и фотоизображения с места ДТП обеих поврежденных автомобилей, пояснения свидетелей.

Сторонами не оспаривалось, что место столкновения находиться в пределах действия дорожного знака ограничение максимальной скорости 40 км/час.

Так, Агафонов К.А. в судебном заседании утверждал, что приближаясь к остановке <адрес обезличен> следуя по крайней левой полосе в сторону <адрес обезличен> со скоростью 20-30 км.час. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу наблюдал как автомобиль Н. остановился в левом ряду пропуская пешехода, поскольку пешеход уже прошел, а автомобиль Н. продолжал стоять, то он предпринял меры к перестроению в правый ряд для продолжения движения, но с другой стороны к проезжей части подошел пешеход, которого он решил пропустить полностью остановив автомобиль, в указанный момент на большой скорости к пешеходному переходу приближался грузовик под управлением Михина А.В., который предпринял меры к торможению, перестроения вправо на обочину, заехав на отвалы снега, но, соприкоснувшись боками, повредил всю правую часть его автомобиля Т. .

Михин А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при объяснении в ГИБДД пояснял, что приближаясь к остановке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, следуя по крайней правой полосе в сторону <адрес обезличен> со скоростью 15 км./час. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу наблюдал как синего цвета автомобиль И. остановился пропуская пешехода в левом ряду, при этом следовавший за указанной машиной Агафонов на автомобиле Т. предпринял меры к торможению и перестроению в его правую полосу не на безопасном расстоянии от грузовика, поскольку иначе совершил бы столкновение с впереди стоявшим И. . Вместе с тем Агафонов А.В. совершил столкновение с левой передней частью кабины грузовика под его управлением, хотя он предпринял меры к смещению своего автомобиля в правую часть обочины на отвалы счищенного с дороги снега.

Суд находит, что утверждения представителя Михина А.В. о загруженности автомобиля крупным грузом, вследствие чего невозможности для движения с высокой скоростью автомобиля Д. заслуживают внимание, поскольку на указанный момент обратил внимание сам Агафонов К.В. при истребовании у него объяснения в ГИБДД в день дорожного происшествия.

Из схемы ДТП и фотоизображений с места ДТП усматривается, что после столкновения до пешеходного перехода автомобили остановились после такового на удалении. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет *** метров, место столкновения расположено на правой полосе для движения

При этом, автомобили располагаются относительно проезжей части практически параллельно, автомобиль Т. слегка развернут передней частью кузова к трамвайным путям.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что автомобиль Т. получил следующие повреждения: деформированы обе правых двери заднее правое стекло, оба бампера, оба правых крыла, правое зеркало.

Автомобиль Д. после ДТП имел следующие повреждения: деформирован передний бампер, левая фара, передняя облицовка, левая дверь и подножка.

Согласно фотоизображениям с места ДТП повреждения кабины автомобиля Д. локализованы в левом нижнем углу, левая фара не вогнута внутрь, а выпала наружу, левая часть металлического бампера вогнута внутрь слева, что свидетельствует о направленном ударе слева вперед, а не о прямом ударе спереди назад.

Свидетель З.М.Е. указал, что на остановке <адрес обезличен> ожидая трамвая наблюдал произошедшее ДТП, имеет опыт вождения грузовиков, указал на высокую скорость грузовика который, уходя вправо от остановившейся и пропускающей на пешеходном переходе пешехода Т. в правом ряду совершил с ней столкновение, далее провез указанный автомобиль за пешеходный переход. Дал описание грузовика, как с грязным тентом темного цвета – синего или зеленого.

Суд учитывает, что показания свидетеля соответствуют пояснениям водителя Агафонова, но цвет тента грузовика на фотоизображениях усматривается красный (л.д.143).

Свидетель К.Т.А. указала, что на остановке <адрес обезличен> ожидая трамвая, наблюдала произошедшее ДТП, указала, что подъезжая к переходу, грузовой автомобиль шипел, притормаживая, непосредственно перед ним автомобиль Т. светлого цвета предпринял меры к перестроению на полосу движения грузовика, последний избегая столкновения, сместился вправо на обочину, но автомобиль Т. под углом совершил столкновение с кабиной грузовика, тент грузовика был красного цвета, увидев объявление о поиске очевидцев в газете «***» на объявление откликнулась.

Суд находит, что повреждения кабины грузовика Михина А.В. могли возникнуть только при соприкосновении транспортных средств при механизме, описанном свидетелем К.Т.А. и водителем Михиным А.В., чьи пояснения суд принимает как достоверные. Поскольку пояснения свидетеля З.М.Е. . противоречат указанной совокупности доказательств, то суд не принимает его пояснения в качестве достоверных, относимых к рассматриваемому ДТП.

Суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств статичного положения автомобиля Т. в момент столкновения с автомобилем Д. , а так же избрания Михиным А.В. в момент движения скорости, не позволяющей ему контролировать дорожную ситуацию.

Суд специальными познаниями не обладает, фотоизображение с места ДТП такую информацию не отображает, вместе с тем, заключение авто-технической экспертизы сторонами не предъявлено.

Суд считает, что с учетом фактических повреждений на обеих машинах, места их расположения после ДТП, столкновение автомобиля Д. со стоявшей Т. невозможно, как и направление движения повреждений сзади вперед, поскольку в этом случае повреждения от грузовика большей массы и габаритов на заднем бампере автомобиля Т. были бы масштабнее и направление для движения после столкновения Т. было бы придано в сторону трамвайных путей, тогда как она лишь немного к ним повернута капотом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Агафоновым К.А., который предписывает водителю пр перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что имеется основания у истца для суброгационных требований к ОАО «В. » и водителю Агафонову К.А., как к непосредственному причинителю вреда, и его страховщику гражданской ответственности.

Собственником автомобиля Т. г.н. <номер обезличен>, являлась А.С.В. ., Агафонов К.А. управлял в день ДТП транспортным средством на основании доверенности. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе Агафонова К.А., застрахована в ОАО «В. » (л.д.96),

На основании изложенного, суд находит, что реально причинен ущерб страховщику в силу выплаты страхового возмещения в размере 156098,20 рублей.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Между тем, как следует, в частности, из материалов настоящего дела расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено убедительных доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства Д. после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, исковые требования ОАО «А. » подлежат полному удовлетворению, с ОАО «В. » подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения 97688,92 рублей, с Агафонова. К.А. разница между фактическим причиненным ущербом и суммой страхового возмещения с учетом износа – 58409,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «А. » в с ОАО «В. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 3130,66 рублей, с Агафонова К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 191,29рублей (л.д.38).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А. » к ОАО «В. », Агафонову К.А. , ОАО САК «Э. » о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОАО «В. » в пользу ОАО «А. » страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 97688,92 рублей, расходы по оплате госпошлины 3130,66 рублей.

Взыскать с Агафонова К.А. в пользу ОАО «А. » страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 58409,28 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 191,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: