Дело № 2-279/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

С участием прокурора Пестряковой Н.А.

При секретаре Гибадулиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева К.В. к Патрушеву И.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Патрушева И.К. к Патрушеву К.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев К.В. обратился в суд с иском к Патрушеву И.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований, указал, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. Вселен на основании ордера № 1294 от 21.12.2004г. На указанной жилой площади на регистрационном учете состоит также его сын Патрушев И.К., который никогда в квартиру не вселялся, одной семьей с ним не проживал, оплату за жилое помещение не производил. Патрушев И.К. с 1995г. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Считает, что Патрушев И.К. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, подлежит выселению из него.

Просит выселить Патрушева И.К. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Патрушев И.К. с заявленными требованиями не согласился. С учетом измененных требований, предъявил встречный иск к Патрушеву К.В. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, изменении договора социально найма. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было выделено его отцу Патрушеву К.В., в порядке расширения, на семью, состоящую из 5 человек. Зарегистрирован он на спорной жилой площади с согласия обоих родителей, поскольку на момент предоставления жилья и регистрации в нем, являлся несовершеннолетним. После расторжения брака между родителями в 2006 году, некоторое время проживал с отцом по адресу: <адрес обезличен> Однако вынужден был съехать из-за вредных привычек отца. В настоящее время в спорное жилое помещение не имеет возможности вселиться ввиду препятствий, чинимых отцом. Своих доходов не имеет, является студентом дневного отделения МАГУ. О том, что должен оплачивать коммунальные услуги, с Патрушевым К.В. оговорено не было.

Просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением, вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, разделить договор социального найма жилого помещением с открытием отдельных лицевых счетов, возместить судебные издержки.

В судебное заседание истец Патрушев К.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признавал по основаниям и доводам изложенным в первоначальном иске.

Представитель истца, Ушков Ю.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2010г. (л.д. 13), поддержал заявленные требования и доводы. Считает, что Патрушев И.К. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в него не вселялся и постоянно в нем не проживал. Встречный иск не признал.

Ответчик Патрушев И.К. и представитель Патрушева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления.

Третье лицо, администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования Патрушева К.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Патрушеву И.К. следует отказать, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Патрушева К.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Патрушеву И.К. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

В судебном заседании установлено.

Истец Патрушев К.В. является нанимателем квартиры <адрес обезличен> на основании ордера № 1294 от 21.12.2004г., выданного на основании распоряжения главы г. Магнитогорска № 7394-р от 21.12.2004г. В ордер включен Патрушев К.В. (л.д. 7).

Патрушев И.К. является сыном Патрушева К.В. (л.д. 50).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на момент предоставления Патрушеву К.В. спорного жилого помещения – 21.12.2004г., Патрушев И.К. в квартиру не вселялся, семья Патрушевых проживала по адресу: <адрес обезличен>.

03.03.2004г. между администрацией г. Магнитогорска и Патрушевым К.В., Патрушевой Н.В., Патрушевым А.К., Патрушевым И.К. заключен договор приватизации в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> брак между Патрушевым К.В. и Патрушевой Н.В. расторгнут (л.д. 66).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> с Патрушева К.В. в пользу Патрушевой Н.В. взысканы алименты на содержание двоих сыновей: сына Ильи, <дата обезличена> года рождения и сына Артема, <дата обезличена> года рождения в размере 1/3 части заработка до совершеннолетия детей.

В период с 01.10.2005г. по 31.05.2007г алименты удерживались на содержание двоих детей, с 01.06.2007г. по 31.12.2010г. – на одного ребенка (л.д. 92).

30.07.2007г. с Патрушевым К.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>. В договор включен Патрушев И.К. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании заявления нанимателя (л.д. 11, 104).

Спор между сторонами возник по вопросу приобретения Патрушевым И.К. права пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>, где фактически в настоящее время проживает Патрушев К.В.

Указанные правоотношения между сторонами возникли после введения в действие ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из пояснений Патрушева И.К. следует, что с 2006г., т.е. с момента расторжения брака между родителями и переезда отца в квартиру по адресу: <адрес обезличен> и по 2010г., он периодически проживал то у отца, то у матери. В квартире, где проживает отец, имелись его личные вещи. Однако совместное проживание с отцом оказалось невозможным ввиду наличия вредных привычек отца, а также проживания в квартире постороннего человека. Указал, что фактически был вселен отцом в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. За жилое помещение плату не вносил, поскольку являлся учащимся, не имел собственных доходов.

Вместе с тем, показания ответчика Патрушева И.К. по факту вселения в спорное жилое помещение противоречивы. Так в судебном заседании <дата обезличена> Патрушев И.К. не мог пояснить когда и почему отец выехал проживать по адресу: <адрес обезличен>. Пояснял, что проживал и у отца и у матери. Мог ночевать 2-3 дня в неделю у отца.(л.д.78-80 протокол).

В судебном заседании <дата обезличена> ответчик пояснял, что в спорное жилое помещение переезжал вместе с отцом.

Истец Патрушев К.В.в судебном заседании пояснял, что никогда не вселял сына в спорную квартиру. Патрушев И.К. с 1995 года проживает с матерью по адресу: <адрес обезличен>. Никаких вещей сына в его квартире не было, общего хозяйства с ним он не вел.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Патрушев И.К. действительно включен Патрушевым К.В. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес обезличен> с 12.04.05г., включен в лицевой счет (л.д. 28,29).

Однако суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом вселении и постоянном проживании Патрушева И.К. в спорном жилом помещении.

Так, свидетель <ФИО>5 пояснил, что является другом Патрушева И.К., приходил к нему и по месту жительства матери и по месту жительства его отца. Однако достоверно не подтвердил того обстоятельства, что Патрушев И.К. вселялся в квартиру по <адрес обезличен> и проживал в ней с отцом. Свидетель не дал пояснений о наличии каких-либо личных вещей Патрушева И.К. или предметов домашнего обихода, принадлежащих Патрушеву И.К. и находящихся в спорной квартире постоянно.

Доводы свидетеля о том, что <ФИО>5 видел Патрушева И.К. в квартире отца, у суда сомнений не вызывают, поскольку Патрушев И.К. мог там находиться, а сам по себе факт общения Патрушева К.В. с сыном в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО>5 следует, что более полутора последних лет Патрушев И.К. проживает по <адрес обезличен> матерью, Патрушевой Н.В.

Свидетель <ФИО>6 дала показания аналогичные показаниям Щербинина А.В.

Свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8 также не подтвердили факта постоянного проживания Патрушева И.К. в квартире отца в качестве члена его семьи. Показания свидетелей сводятся к обстоятельствам его временного пребывания в квартире по <адрес обезличен> (приходил с учебы, мог ночевать). Очевидцами указанных событий свидетели не являлись, указанные факты известны со слов.

Также не подтвержден факт проживания и вселения в спорное жилое помещение Патрушева И.К. и показаниями свидетеля <ФИО>9, являющегося родственником ответчика (его родным дядей), который проживал совместно с Патрушевыми, состоял на регистрационном учете в квартире по <адрес обезличен>, был непосредственным участником событий, происходящих в семье Патрушевых (л.д. 7-9).

Показания <ФИО>9 суд находит непоследовательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подтверждающими доводы ответчика Патрушева И.К.

Из показаний свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, следует, что истец в квартиру по <адрес обезличен> вселялся один, проживал один. Иногда к нему в гости приходил младший сын, старшего сына не видели и не знают (л.д. 100, 101, 101 оборот).

Свидетель <ФИО>13 пояснила, что Патрушев И.К. постоянно проживал и проживает с матерью по <адрес обезличен>. Убеждена, что он никогда не переезжал к отцу (л.д. 100 оборот).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств доводов истца, поскольку находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с иными представленными доказательствами.

Кроме того, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в положительном исходе дела.

Согласно выписке из лицевого счета, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на 2 человек: Патрушева К.В. и Патрушева И.К.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Патрушевым К.В. коммунальных услуг из заработной платы. Задолженности не имеется (л.д. 44).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Патрушевым И.К. плата за жилье не вносилась.

Ссылки ответчика на отсутствие заработка не являются основанием, освобождающим его от исполнения обязательств по договору социального найма.

На основании изложенного суд считает, что Патрушев И.К. право пользования жилым помещением не приобрел, поскольку в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно в нем не проживал. Членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, не исполняет обязанности по договору социального найма.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у Патрушева И.К. право на данное жилое помещение.

Ссылки стороны ответчика о том, что поскольку спорное жилое помещение выделялось на семью в порядке расширения жилой площади, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не основанными на законе.

Само по себе предоставление жилой площади в порядке ее расширения на семью, не является юридически значимым обстоятельством для существа разрешаемого спора, поскольку Патрушеву К.В. предоставлялось отдельное жилое помещение. При этом, Патрушев И.К. в ордер включен не был.

Ссылка стороны ответчика на имеющуюся в материалах дела расписку Патрушева К.В.(л.д.53), как на основание приобретения права Патрушева И.К. на спорное жилое помещение несостоятельна, не влечет никаких юридических последствий и не может служить основанием для возникновения права ответчика на квартиру.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что реальной потребности для вселения у Патрушева И.К. в спорную квартиру не имеется. Патрушев И.К. имеет иное постоянное место жительства, а также долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Не нашли в судебном заседании подтверждений и доводы ответчика о том, что Патрушевым К.В. чинились препятствия ко вселению Патрушева И.К. в спорное жилое помещение.

Ранее ответчик с самостоятельными требованиями о вселении в суд не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Патрушева К.В. подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных исковых требований Патрушева И.К.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с Патрушева И.К. следует взыскать в пользу Патрушева К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Поскольку Патрушевым И.К. при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не оплачена, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых т ребований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева К.В. удовлетворить.

Признать Патрушева И.К. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>.

Выселить Патрушева И.К. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Патрушева И.К. в пользу Патрушева К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести ) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушева И.К. к Патрушеву К.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Патрушева И.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, гражданское дело возвращено для нового рассмотрения.

Изменения внесены <дата обезличена>.