Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Гохкаленко М.Г.

при секретаре: Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горбатова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатов А.Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля на торгах. В обоснование жалобы указал, что на основании решения суда от <дата обезличена> с него солидарно с ИП Шимовой М.В. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2009г., возбуждено исполнительное производство. 25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем автомобиль изъят и передан на реализацию представителю ТУ Росимущества, назначены торги на 02 ноября 2010 года. 29 октября 2010 года он частично погасил долг по кредиту и получил от ОАО <данные изъяты> уведомление о выбытии автомобиля из залогового обязательства. Заявление и уведомление банка о выбытии автомобиля из залогового обязательства предоставил судебному приставу-исполнителю, которые в последующем были переданы в канцелярию РОСП, ввиду отказа судебного пристава Киселевой Н.В. их принять. 1 ноября 2010г. аналогичного содержания уведомление от банка, с просьбой не исполнять решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, на имя пристава-исполнителя, было передано в канцелярию Орджоникидзевского подразделения судебных приставов. Вместе с тем, торги состоялись 2 ноября 2010г., в нарушение ст. 350 ГК РФ. Судебным приставом не было предпринято мер к прекращению реализации предмета залога. В связи с чем, просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. незаконными по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля на торгах.

Заявитель Горбатов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ефимова Л.В., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля нарушили права и законные интересы ее доверителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признала. Пояснила, что оснований для отложения исполнительских действий не имелось. Реализация автомобиля происходила с указания Управления службы судебных приставов. Не оспаривала тот факт, что с заявлением и уведомлением банка на имя Горбатова А.Г. представитель Ефимова Л.В.обращалась к ней 29 октября 2010г., об уведомлении банка в адрес службы судебных приставов от 1 ноября 2010г. ей тоже было известно. Вместе с тем, заявление канцелярией службы судебных приставов ей было передано 8 ноября 2010г., а уведомление банка ею получено в канцелярии лишь 12 ноября 2010г., после состоявшихся торгов. Пояснила, что если бы даже и вовремя получила письмо банка, машину с торгов не сняла. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП Шимова М.В. в судебном заседании поддержала заявление Горбатова А.Г.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Акционерного Челябинской инвестиционного банка <данные изъяты> Дубровский Е.А., действующий на основании доверенности ( л.д.54) считает жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник исполнительного производства, книгу учета поступающих документов службы судебных приставов, суд считает, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р., возбуждено исполнительное производство за <номер обезличен> (л. д. 14) на основании заявления взыскателя Акционерного Челябинского Инвестиционного банка <данные изъяты> (ОАО) (л. д. 13), исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с индивидуального предпринимателя Шимовой М.В., Горбатова А.Г. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка <данные изъяты> (ОАО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (л. д. 11-12).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

21 декабря 2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП Казакбаевым М.Р. направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущество (л.д. 15-16).

18 февраля 2010 года вышеуказанным судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Горбатова А.Г., копия исполнительного документа направлена в ОАО <данные изъяты> (л.д.18).

29 марта 2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19).

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

15 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Горбатова А.Г. (л. д. 20), составлен акта ареста имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты> (л. д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2010 года автомобиль марки <данные изъяты> передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущество» (л. д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

10 августа 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поручено ООО <данные изъяты> принять от судебного пристава исполнителя на торги автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Горбатову А.Г., (л. д. 26).

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Т.А. составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 27), указанный автомобиль передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в лице ООО <данные изъяты>л.д. 28).

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель, а при его реализации с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО <данные изъяты> от 27 сентября 2010 года, дата проведения торгов назначена на 01 октября 2010 года (л. д. 30).

Согласно уведомлению ООО <данные изъяты> в адрес судебного пристава исполнителя, имущество должника Горбатова А.Г. не реализовано на открытых торгах, назначенных на 01 октября 2010 года, по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 29).

28 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, арестованного у должника Горбатова А.Г. назначено на 02 ноября 2010 года (л.д. 37).

2 ноября 2010г. вышеуказанный автомобиль реализован за <данные изъяты> рублей, что следует из Протокола № 28 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.46-49).

Из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 19 ноября 2010 года следует, что автомобиль <данные изъяты> продан с торгов 02.11.2010 года <ФИО>9 (л.д. 53).

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделение территориального органа ФССП России, в пользу <данные изъяты> ОАО перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Постановлением судебного пристава от 22 ноября 2010г. отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника (л.д.72).

22 ноября 2010 года в подразделение Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от Акционерного Челябинского Инвестиционного банка <данные изъяты> (ОАО) поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Горбатова А.Г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (л.д. 71).

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда от 09 ноября 2010г., наложенный судом арест на автомобиль Горбатова А.Г., определением суда от 27.08.2009г., снят, в связи с погашением долга.

В материалах гражданского дела имеется заявление представителя Горбатова А.Г – адвоката Ефимовой Л.В. от 29 октября 2010 года, на имя судебного пристава исполнителя Киселевой Н.В., в котором она ставит в известность судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль не является залоговым имуществом, в связи с чем, просит снять автомобиль с торгов. На заявлении имеется штамп входящей корреспонденции Орджоникидзевского РОСП от 29.10.2010г. (л.д. 5). Данное заявление передано судебному приставу Киселевой Н.В. и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции ( подлинник которой обозревался в судебном заседании ) 8 ноября 2010г. за № 53734 (л.д.43).

Согласно уведомлению Акционерного Челябинского Инвестиционного банка <данные изъяты> (ОАО) от 01 ноября 2010 года, в связи с выбытием из залога автомобиля, принадлежащего Горбатову А.Г., просят не исполнять решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части обращения взыскания на заложенное имущество. На заявлении имеется штамп входящей корреспонденции от 1 ноября 2010г. ( л.д.7). Вместе с тем, в книге учета входящей корреспонденции данное заявление зарегистрировано лишь 11 ноября 2010г., что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции, обозреваемой в судебном заседании. Судебным приставом данное уведомление получено в канцелярии подразделения 12 ноября 2010г. (л.д.50).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. пояснила, что данное заявление получено ею в канцелярии подразделения лишь 12 ноября 2010г., после проведения торгов и реализации автомобиля, в связи с тем, что почта в канцелярии ею получается не чаще одного раза в десять – двенадцать дней.

Данные доводы суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и не свидетельствующими о законности ее действий по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля на торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Суд считает доводы судебного пристава об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий, в том числе и по причине того, что заявления об отложении исполнительных действий от Горбатова А.Г. не поступало, неубедительными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля должника, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Горбатова А.Г. Данные бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.А., в нарушение требований ст.13 ФЗ «О судебных приставах», привели к ущемлению прав и законных интересов Горбатова А.Г., в результате которых, последний был лишен возможности оставить автомобиль в своем владении, погасив долг перед банком.

О том, что автомобиль выбыл из залога и не подлежит обращению взыскания на него, судебному приставу-исполнителю стало известно до проведения торгов, но своевременных и надлежащих мер к прекращению реализации автомобиля на торгах, судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.А. предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд считает жалобу Горбатова В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горбатова А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. по непринятию мер к прекращению реализации автомобиля на торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>