Дело № 2-545/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

С участием прокурора Матниной М.В.

При секретаре Гибадулиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова В.П. к Кривоноговой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кривоноговой Н.Н. к Кривоногову В.П. о признании не утратившей право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Кривоногов В.П. обратился в суд с иском к Кривоноговой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера, выданного 26.04.1974 года. В 1993 году на спорную жилую площадь зарегистрировал ответчицу Кривоногову Н.Н., жену своего сына. С 2002 года совместное проживание между его сыном и ответчицей прекращено, брак расторгнут, ответчица из квартиры выехала. Считает, что Кривоногова Н.Н. утратила право пользования жилым помещением, поскольку перестала быть членом его семьи.

Просит признать Кривоногову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес обезличен> и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица Кривоногова Н.Н. исковые требования Кривоногова В.П. не признала. Обратилась со встречным исковым заявлением о признании не утратившей право пользования квартирой и вселении. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена его семьи с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Вела с нанимателем и членами его семьи совместное хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. Ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. Другого жилья не имеет. Просит признать ее не утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес обезличен> и вселить ее в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Кривоногов В.П. и его представитель Пристайчук О.А., действующая на основании устного заявления (л.д. 29), поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Ответчица Кривоногова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо, Кривоногов А.В. поддержал требования истца. Считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку их семейные отношения прекращены, брак расторгнут.

Третье лицо, Кривоногова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> поддержала встречный иск, с иском Кривоногова НВ.П. не согласна. Считает, что ее мать, Кривоногова Н.Н. приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку проживала в нем и пользовалась им. Не проживает в квартире с 2010г., поскольку Кривоногов А.В. вселился в квартиру с новой семьей. Не проживание носит вынужденный характер (л.д.47).

Третье лицо, Администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без своего участия.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях Кривоногова В.П. следует отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит требования Кривоногова В.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кривоноговой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. за № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР (69 ЖК РФ), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено.

Кривоногов В.П. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера № 148 от 26.04.1974г., выданного на основании решения МКЗ от 11.04.1974г. на семью, состоящую из 5 человек, в том числе, Кривоногову В.Я. (жену), Качанову Л.Ю. (дочь), Качанова С.Ю. (сын), Кривоногова А.В. (сын) (л.д. 6).

29.03.1995г. на спорной жилой площади зарегистрированы: Кривоногова Н.А. – жена Кривоногова А.В., и внучка нанимателя, Кривоногова О.А. (л.д. 7).

В настоящее время на регистрационном учете на спорной жилой площади состоят: Кривоногов В.П., Кривоногов А.В., Кривоногова Н.Н. и Кривоногова О.А., что подтверждается справкой (л.д. 7), поквартирной карточкой (л.д.24,27), выпиской из лицевого счета (л.д.25,26).

Истец пояснил, что ответчица - бывшая жена его сына, в 2002 году совместное проживание между ними прекращено, брак расторгнут, ответчица перестала быть членом его семьи.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного споря является причина выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем.

Истец просит выселить ответчицу из жилого помещения, поскольку она перестала быть членом его семьи, в квартире не проживает с 2002 года, коммунальные услуги не оплачивает, выехала на другое место жительства, брак с Кривоноговым А.В. расторгнут. Считает, что Кривоногова Н.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением

Ответчица Кривоногова Н.Н., опровергая доводы истца, сослалась на то, что была вселена Кривоноговым В.П. в квартиру в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, принимала участие в оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Они приобретали с мужем мебель, предметы интерьера, предоставленные в общее пользование.

Не проживает в спорной квартире с 2010 года. Ее не проживание носит вынужденный характер, поскольку Кривоногов А.В. вселился в квартиру с новой семьей, с которой у них не сложились отношения. В настоящее время в спорной квартире проживает ее дочь, Кривоногова О.А.

Суд находит, что доводы истца являются несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчицы же, напротив, нашли подтверждение в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из пояснений истца Кривоногова В.П. следует, что действительно, Кривоногова Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Кривоногова В.П. в качестве члена его семьи. Они проживали совместно на указанной жилой площади с 1995 года до 2000 года ( когда истец сам выехал из спорного жилого помещения), были поставлены на регистрационный учет, вели совместное хозяйство, приобретали совместно продукты и совместно питались. Кривоногов В.П. занимался воспитанием внучки, производил оплату за детский сад (протокол л.д.47,79).

Пояснения свидетеля со стороны истца <ФИО>8 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку они опровергают пояснения истца в части вселения ответчицы в качестве члена семьи нанимателя и ведения совместного хозяйства. Кроме того, факты, на которые свидетель ссылается в показаниях, ему известны со слов третьего лица- Кривоногова А.В.. Участником каких-либо событий семьи Кривоноговых свидетель не является, а Кривоногов А.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель <ФИО>9, дочь истца, не опровергла доводов ответчицы, что последняя была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в соответствии с действующим на тот период времени Законом. На момент вселения Кривоноговой Н.Н. в квартиру, она имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о не проживании ответчицы в квартире с 2002 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Третье лицо, Кривоногова О.А. опровергла указанное обстоятельство, пояснив суду, что до 2010 года Кривоногова Н.Н. проживала в спорной квартире, выселилась в связи с невозможностью совместного проживания с новой семьей отца.

Свидетели со стороны истца: <ФИО>10( гражданская жена Кривоногова А.В.) и <ФИО>11( первая жена истца, с которой он проживает в настоящее время), также указали, что осенью 2008 года ответчица проживала в спорной квартире, точную дату, когда последняя выехала из квартиры, указать не смогли. О наличии либо отсутствии в квартире вещей ответчика пояснений не дали.

Суд не может принять как достоверные показания свидетеля <ФИО>11 о дате выезда ответчицы Кривоноговой Н.Н. из спорного жилого помещения в 2008 году, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, самого истца. Данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из пояснений свидетеля <ФИО>9-дочери истца, напротив следует, что из квартиры в 2002 году выехал сам истец Кривоногов В.А., предоставив квартиру в пользование сыну с семьей.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что ввиду сложностей, имеющихся в семье, ответчица в спорной квартире проживала периодами. Летом 2010г. она также проживала в спорной квартире, там находятся ее вещи. Кроме того, ей известно, что Кривоногов В.П. хотел приватизировать спорное жилое помещение на одного себя, а ответчице выплатить денежную компенсацию, с тем, чтобы Кривоногова Н.Н. могла купить себе иное жилье. Данный факт в судебном заседании истцом не оспорен.

Показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15 свидетельствуют о том, что стороны проживали единой семьей, вели совместное хозяйство. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется оснований. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что не проживание ответчицы в спорной квартире вызвано уважительными причинами: невозможностью совместного проживания ввиду расторжения брака, вселении Кривоногова А.В. в квартиру с новой семьей.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом, третьим лицом Кривоноговым А.В. и показаниями всех свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно актовой записи о расторжении брака, брак между Кривоноговой Н.Н. и Кривоноговым А.В. прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, актовая запись <номер обезличен> (л.д. 8).

Истцом суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что у ответчицы Кривоноговой Н.Н. возникло право на иное жилое помещение, не добыты они и в судебном заседании. От своих прав на спорное жилое помещение Кривоногова Н.Н. не отказывалась, производила оплату за квартиру, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ( л.д.41-42).

В материалах дела имеется решение мирового судьи от 08.06.2010г., которым солидарно с Кривоногова В.П., Кривоногова А.В., Кривоноговой Н.Н. в пользу ОАО «ЖРЭУ № 3» взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг и жилого помещения (л.д. 34,35).

Как пояснила в судебном заседании ответчик о вынесенном решении ей ничего не известно. Оплату за квартиру она производит добровольно. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что оплату за жилое помещение производит только за себя. ( л.д.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в силу закона и в настоящее время не утрачено. Следовательно Кривоногова Н.Н. не подлежит выселению.

Доводы истца Кривоногова В.П. о том, что ответчица прописана в спорном жилом помещении без права на жилье не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено достоверных доказательство, в обоснование данных доводов.

Что касается встречных требований ответчика о вселении, суд находит, что в силу положений ст. ст. 47, 53 ЖК РСФСР, указанные требования подлежат удовлетворению.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Истица указала, что намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеет другого жилья, намерена оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в квартире проживает ее дочь, с которой у нее родственные отношения не утрачены.

Суд считает, что у Кривоноговой Н.Н. имеется реальная потребность для вселения, она нуждается в спорном жилье, т. е. фактически, вселение и пользование спорным жилым помещением имеет для Кривоноговой Н.Н. правовое значение, поэтому она подлежит вселению в квартиру.

Удовлетворение встречных исковых требований Кривоноговой Н.Н. исключает удовлетворение требований Кривоногова В.П. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Кривоногова В.П. в пользу Кривоноговой Н.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривоногова В.П. к Кривоноговой Н.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Встречный иск Кривоноговой Н.Н. удовлетворить.

Признать Кривоногову Н.Н. не утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>.

Вселить Кривоногову Н.Н. в квартиру <адрес обезличен>.

Взыскать с Кривоногова В.П. в пользу Кривоноговой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере двести рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, гражданское дело возвращено для нового рассмотрения.

Изменения внесены <дата обезличена>.