Дело № 2-388/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

При секретаре Гибадулиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Лямина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному документу, должник – ООО <данные изъяты> предмет исполнения – сумма в размере 2117000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебными приставами установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно – земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1000 кв. м каждый. Вышеуказанные земельные объекты были арестованы и описаны актом ареста имущества должника, установлена оценочная стоимость арестованного имущества.

Поскольку должник не исполняет свои обязательства по решению суда, в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом измененных исковых требований просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истица и ее представитель, Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО <данные изъяты> представитель по доверенности, Жаркова К.И., не согласна с предъявленными требованиями. Считает, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно в силу закона, поскольку на территории земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие третьим лицам. Земельный участок по <адрес обезличен> не принадлежит ООО <данные изъяты> Его собственниками являются физические лица. Кроме того, рыночная стоимость земельных участков значительно превышает стоимость, указанную истцом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаев М.Р. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает заявленные требования Ляминой Т.В. законными и обоснованными.

Третьи лица: Апенкова М.А., Кульпина С.Н., Фартунина Л.Г., Чекарева Н.К., Шуклина Т.М. не согласны с требованиями Ляминой Т.В. Считают, что требования заявлены неправомерно. В случае удовлетворения иска будут нарушены их права собственников и арендаторов спорных земельных участков.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что в удовлетворении требований Ляминой Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с ООО <данные изъяты> в пользу Ляминой Т.В. взыскана сумма в размере 2117000 рублей.

На основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста имущества должника - земельного участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка, площадью 1000,08 кв. м, кадастровый <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности ООО <данные изъяты> (л.д. 8-13).

В силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отношении должников - юридических лиц, по общему правилу на основании ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел указанной категории, является, в том числе, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> находится объект незавершенного строительства – трехквартирный жилой дом.

16.03.2009г. между ООО <данные изъяты> и Фартуниным Р.В. заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры <номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 230 кв. м с земельным участком, площадью 262 кв. м. (л. д. 108).

30.04.2009г. договор на долевое участие в строительстве квартиры <номер обезличен> в указанном доме заключен между ООО <данные изъяты> и Кульпиным С.Н. (л.д.109), а 10.04.2010г. договор на долевое участие в строительстве квартиры <номер обезличен> в указанном доме заключен между Апенковым М.А. и ООО <данные изъяты> (л.д. 110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества, по состоянию на 14.02.2010г. правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются Апенков М.А., Кульпин С.Н., Фартунина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2010г. (л.д. 101).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2010г., вид права: общая долевая собственность. До указанного времени правообладателем являлось ООО <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2007г. (л.д. 169).

03.12.2010г. между Апенковым М.А., Кульпиным С.Н., Фартуниной Л.Г. и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 100).

Доводы стороны истца о неправомерной регистрации Управлением Росреестра сделки по отчуждению указанного имущества ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельными, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчика, подтвержденными материалами дела следует, что в отношении должника ООО <данные изъяты> были возбуждены также иные исполнительные производства, в частности, судебными приставами-исполнителями отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 24.04.2009г. и от 08.07.2009г., в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО <данные изъяты> в пользу взыскателя <ФИО>7, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 188, 194).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009г. и 28.09.2010г. указанные меры отменены (л.д. 186, 191).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя <ФИО>8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 190).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ляминой Т. В. наложен арест в отношении земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 193).

Постановлением от 20.09.2010 указанные меры отменены в связи с окончанием исполнительного производства и передачи его для исполнения по территориальности (л.д. 192).

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 04.06.2010г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя <ФИО>8 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в том числе, земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 187).

Акты ареста спорного имущество должника ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлены 27.04.2010г., постановление о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> вынесено 08.07.2010г. (л.д. 64-71).

Фактически, согласно исследованным документам, арест на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010г. (л.д. 191).

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что на момент совершения сделки по отчуждению в собственность третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имелись оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку каких-либо ограничений прав на него по сведениям Управления Росрестра зарегистрировано не было.

Кроме того, сделка по отчуждению указанного имущества заинтересованными лицами не оспаривалась.

Таким образом, указанное имущество, не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

По сведениям Управления Росреестра, по состоянию на 07.02.2011г. правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ООО <данные изъяты> (л.д. 172).

Однако из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что на территории указанного земельного участка также имеется объект незавершенного строительства – трехквартирный жилой дом.

28.02.2008г. между Чекаревой Н.К. и ООО <данные изъяты> заключен договор <номер обезличен> на долевое участие в строительстве квартиры в указанном доме по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 183 кв. м., с земельным участком, площадью 368 кв. м.

13.03.2008г. аналогичный договор заключен между ООО <данные изъяты> и Шуклиной Т.Н.

Таким образом, хотя земельный участок и принадлежит ответчику на праве собственности, однако поскольку указанные объекты тесно связаны с землей и в силу правовой природы не могут быть отделены друг от друга без причинения ущерба, обращение взыскания на указанное имущество невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляминой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>