Гражданское дело № 2-966/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигай ** к Альмухамедовой Светлане С.А., Альмухамедову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сигай Н.В. обратилась в суд с иском к Альмухамедову С.А., Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А., действующей по доверенности от <дата обезличена> от имени Сигай Н.В., и Альмухамедовым С.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. 1/2 доли жилого дома была оценена сторонами в 600000 руб., земельный участок оценен сторонами в 400000 руб. Денежную сумму в размере 1000000 руб. Альмухамедов С.А. обязался передать истцу до подписания договора купли-продажи. Не ставя в известность истца о том, что на момент регистрации сделки обязательства по оплате ответчиком не выполнены, Альмухамедова (Кадомцева) С.А. оформила сделку купли-продажи. Просит суд взыскать с Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А., Альмухамедова С.А. солидарно в пользу Сигай Н.В. стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования. В окончательных исковых требованиях к Альмухамедову С.А. просит: взыскать с Альмухамедова С.А. в пользу Сигай Н.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30800 руб. (т.1, л.д. 29-30, 64-65).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> года исковые требования Сигай Н.В. к Альмухамедову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (т.1, л.д.211-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т.1, л.д.143-245).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Альмухамедова С.А. (т.2, л.д.18-19).

Истец Сигай Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела изменила исковые требования. В окончательных исковых требованиях к Альмухамедовой С.А., Альмухамедову С.А. просит взыскать с Альмухамедовой С.А. в пользу Сигай Н.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 900 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 800 руб. (т.2, л.д.25-26).

Истец Сигай Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году выдала доверенность Кадомцевой С.А. на продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, которые Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А. были проданы Альмухамедову С.А. за 1000000 руб. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Представители истца Сигай Н.В. - Шолковая М.Е., Никитина Л.Н., действующие по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.68,69), в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя в полном объеме.

Пояснили, что доверенным лицом истца по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества являлась Альмухамедова (Кадомцева) С.А., которая получила деньги от Альмухамедова С.А. Денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.

Ответчик Альмухамедов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества были им переданы Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А., как доверенному лицу Сигай Н.В., до подписания договора купли-продажи от <дата обезличена>. Со слов Альмухамедовой С.А. ему известно, что денежные средства в размере 1000 000 руб. Альмухамедова С.А. передала Сигай Н.В. <дата обезличена> по расписке, которую написала Альмухамедова С.А., а Сигай Н.В. подписала.

Представитель ответчика Альмухамедова С.А. – Другова Н.Г., действующая по письменному заявлению (т.2, л.д.22), в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи истцу были переданы в размере 1 000 000 руб. <дата обезличена>, о чем имеется расписка, подписанная Сигай Н.В.

Ответчик Альмухамедова С.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. от Альмухамедова С.А. получила до подписания договора купли-продажи от <дата обезличена>, деньги хранила у себя дома, так как не было возможности передать их Сигай Н.В. После обращения в суд Сигай Н.В. с иском о взыскании денежных средств, <дата обезличена> денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1000000 руб. передала Сигай Н.В. по расписке, расписку писала сама, когда Сигай Н.В. считала деньги, расписку подписала Сигай Н.В.

Представитель ответчика Альмухамедовой С.А. – Другова Н.Г., действующая по письменному заявлению (т.2, л.д.23), в судебном заседании поддержала доводы Альмухамедовой С.А., иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Материалами гражданского дела 2-13/2011 установлено, что <дата обезличена> между Кадомцевой С.А., действующей от имени Сигай Н.В. по нотариальной доверенности от <дата обезличена>, и Альмухамедовым С.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 309,94 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Сигай Н.В. на праве собственности (т.1, л.д.9-10, 178, т.2, л.д. 40,41).

Пунктом 5 договора купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли жилого дома оценена сторонами в 600000 руб., земельный участок оценен сторонами в 400000 руб., которые уплачиваются продавцу до подписания договора купли-продажи (т.1, л.д.10).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности Альмухамедова С.А. на 1/2 доли жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата обезличена> (т.1, л.д.59-62).

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сигай Н.В. к Кадомцевой С.А., Альмухамедову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата обезличена> 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.16-17).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Сигай Н.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> не получала (т.1, л.д.16 оборот, 184-198).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Альмухамедов С.А. пояснял, что до оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> Сигай Н.В. переданы денежные средства в размере 165 000 руб., Сигай Н.В. выдала Кадомцевой (Альмухамедовой) С.А. доверенность на продажу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в договоре купли-продажи от <дата обезличена> указана сумма 1 000 000 руб. для получения налогового вычета, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сигай Н.В. до подписания договора купли-продажи не передавались (т.1, протокол судебного заседания л.д.184-186).

Из пояснений Кадомцевой (Альмухамедовой) С.А. следует, что до оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> Сигай Н.В. были переданы денежные средства в размере 165 000 руб., Сигай Н.В. была выдана Кадомцевой (Альмухамедовой) С.А. доверенность на продажу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, расписка Сигай Н.В. о получении денежных средств не составлялась, отношения были доверительные (т.1, протокол судебного заседания л.д.184-186).

Свидетельством о заключении брака от <дата обезличена> с Альмухамедовым С.А. подтверждается смена фамилии Кадомцевой С.А. на Альмухамедову С.А. (т.1, л.д.49).

В судебном заседании Альмухамедов С.А. изменение своих показаний объяснил тем, что ранее данные пояснения о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб., была указана в договоре купли-продажи для получения налогового вычета, и Сигай Н.В. до подписания договора не передавалась. Такие пояснения он давал по совету своего представителя Пристайчук О.А., они соответствуют действительности.

Постановлением от <дата обезличена> по заявлению Сигай Н.В. по факту угрозы дознавателем ОВД по Уйскому муниципальному району майором милиции Филимоновым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки по заявлению Сигай Н.В. было установлено, что <дата обезличена> около 19.00 час. неизвестный мужчина в <адрес обезличен> попросил написать Сигай Н.В. расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, Сигай Н.В. отказалась, мужчина никаких противоправных действий в отношении Сигай Н.В. не предпринимал, не оскорблял, убийством не угрожал, вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (т.1, л.д.182-183).

Стороной ответчика представлена в суд расписка от <дата обезличена> о получении Сигай Н.В. денежных средств в размере 1000000 руб. от Кадомцевой С.А. в счет продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 309,94 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.50).

Сигай Н.В. оспаривается факт получения от Альмухамедовой С.А. денежных средств <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., также оспаривается подпись в расписке от <дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца Сигай Н.В. – Шолковой М.Е. назначена почерковедческая экспертиза в ООО * (т.1, л.д.149-151).

Заключением эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО * установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств в размере 1000000 руб., составленной <дата обезличена>, выполнена не Сигай Н.В., а другим лицом с подражанием подписи самой Сигай Н.В. (т.1, л.д.155-166).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании показаниям сторон, материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, суд также учитывает полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> перешел в собственность Альмухамедова С.А., право собственности на объекты недвижимости Альмухамедова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от <дата обезличена> Альмухамедов С.А. выполнил, деньги за приобретенные объекты недвижимости в размере 1 000 000 руб., в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от <дата обезличена>, передал Альмухамедовой С.А. до подписания договора купли-продажи.

В судебном заседании Альмухамедов С.А. пояснил, что по договору займа от <дата обезличена> взял у К.В.З. 500000 руб. По расписке от <дата обезличена> взял у Р.Н.А. 500000 руб. (т.2, л.д. 27-29). Заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. передал Альмухамедовой С.А., как доверенному лицу Сигай Н.В., до подписания договора купли-продажи.

Доводы ответчика Альмухамедовой С.А. о передаче денежных средств в размере 1000000 руб. Сигай Н.В. <дата обезличена> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной ответчика представлена консультация специалиста независимой криминалистической экспертизы ООО «** от <дата обезличена> П.А.В. согласно которой в заключение эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО * допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполноте оценки исследуемого и сравнительного материала (т.2, л.д.34-36).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «** П.А.В. суду пояснил, что к нему обратился Альмухамедов С.А. через адвоката Ж.К.И. для дачи заключения по оценке полноты и обоснованности почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «*» экспертом И.В.В. ему были представлены цифровые фотографии на электронном носителе. Полагает, что при проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполноте оценки исследуемого и сравнительного материала. Также пояснил, что по оттиску печати на заключении непонятно ООО Бюро независимой экспертизы «*» в <адрес обезличен> является филиалом или самостоятельным подразделением. Эксперт использовал только два признака различия, хотя при исследовании кратких записей для категорического ответа должно быть не менее трех признаков совпадения или различия. Также пояснил, что методика при экспертном исследовании была соблюдена, нарушений нет.

В судебном заседании было обсуждено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы в ООО «** Сторона истца возражала против проведения повторной почерковедческой экспертизы, полагая, что заключение эксперта ООО *» является полном и объективным, также возражала против экспертного учреждения ООО «**», высказав недоверие эксперту П.А.В. который давал консультацию по экспертизе.

В силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд считает, что оснований для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется, заключение эксперта *» является обоснованным и квалифицированным, не доверять ему у суда оснований не имеется, экспертиза в ООО *» была назначена судом, стороны при назначении экспертизы в ООО Бюро *» возражений не имели. Доводы стороны истца о том, что по оттиску печати непонятно ООО * в <адрес обезличен> является филиалом или самостоятельным подразделением суд считает не состоятельными, так как на правильность и обоснованность заключения эксперта указанные доводы не влияют, в филиале или в самостоятельном подразделении работает эксперт, на квалификации эксперта это не отражается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательства принимает во внимание не только заключение почерковедческой экспертизы, но другие доказательства, материалы дела, которые согласуются с заключением экспертизы. В своих первоначальных пояснениях в декабре 2009 года при рассмотрении исковых требований Сигай Н.В. к Кадомцевой С.А., Альмухамедову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата обезличена> ответчики не вели речь о том, что Альмухамедов С.А. передал Альмухамедовой С.А. для Сигай Н.В. деньги в размере 1 000 000 руб., а говорили только о том, что Сигай Н.В. получила от них денежные средства в размере 165 000 руб. В последствии сторона ответчика изменила свои показания, утверждая о том, что Альмухамедов С.А. передал Альмухамедовой С.А. деньги в размере 1 000 000 руб. по подписания договора купли-продажи. Альмухамедова С.А. в судебном заседании подтвердила получение от Альмухамедова С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. до подписания договора. Однако, судом не установлен факт передачи и получения денежных средств Сигай Н.В. от Альмухамедовой С.А. по договору купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о передаче Сигай Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Альмухамедовой С.А. суд не принимает во внимание, так как Сигай Н.В. отрицает факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Альмухамедовой С.А., письменных доказательств, подтверждающих получение Сигай Н.В. денежных средств по договору купли-продажи суду не представлено. Расписка от <дата обезличена> о получении Сигай Н.В. от Альмухамедовой С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. не принимается судом во внимание в качестве доказательства получения истцом денежных средств, так как расписка написана Альмухамедовой С.А., подпись в расписке, согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», Сигай Н.В. не принадлежит.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Иных письменных доказательств, подтверждающих получение Сигай Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.03. 2008 года суду не представлено.

Альмухамедовой С.А. заявлено требование о применении срока исковой давности (т.2, л.д.48-51).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, о совершенной сделке Сигай Н.В. узнала, когда регистрация сделки была приостановлена регистрирующим органом в апреле 2008 года, в конце 2009 года Сигай Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, а в конце 2010 года с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что начало срока исковой давности, следует считать с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав в апреле 2008 года. Следовательно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушенном праве и мог обратиться в суд за защитой. Обратилась Сигай Н.В. в суд с иском <дата обезличена> в установленный срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с Альмухамедова С.А. основного долга по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб. (т.2, л.д.31).

Расчет истца судом проверен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб., из расчета 7,75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от <дата обезличена> Сигай Н.В. не переданы, следовательно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦР РФ о размере ставки рефинансирования банка России <номер обезличен>-У от <дата обезличена> ставка рефинансирования составляет с <дата обезличена> 7,75 % на день предъявления иска <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка по возврату долга составляет 903 дня (3 дня (март 2008 года) + 30 месяцев (с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года) х 30 дней = 903 дня).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 194 395 руб. 82 коп. (1 000 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 дней в году х 903 дня просрочки = 194 395 руб. 82 коп.).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб.

Суд считает, что с ответчика Альмухамедовой С.А. в пользу истца Сигай Н.В. следует взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб.

Доводы ответчика Альмухамедовой С.А., ее представителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с Альмухамедовой С.А. не подлежат, так как Альмухамедова С.А. не пользовалась денежными средствами Сигай Н.В., неправомерного поведения Альмухамедовой С.А. нет, в доверенности на имя (Кадомцевой) Альмухамедовой С.А. не указано, что Альмухамедова С.А. до определенного периода времени должна передать денежные средства, договор поручения не заключался, суд считает несостоятельными.

В частности, пунктами 1 и 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно выданной истцом Сигай Н.В. ответчику Альмухамедовой (Кадомцевой) С.А. нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.9), п.5 договора купли-продажи от <дата обезличена>, которым предусмотрено получение от Альмухамедова С.А. денежных средств Сигай Н.В. до подписания договора купли-продажи (т.1, л.д.10) следует, что Альмухамедова С.А. до подписания договора купли-продажи от <дата обезличена> должна была получить и передать Сигай Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако этого не сделала. Следовательно, на сумму 1 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканию в пользу истца с Альмухамедовой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 000 руб., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 991 руб., от цены иска в размере 1 158 200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Сигай Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30800 руб. по договору на оказание юридических услуг, подтверждены квитанцией на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.18-19, т.2., л.д.21) подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой, в заявленной сумме расходы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда от <дата обезличена>, в размере 16 900 руб. (т.1, л.д.199), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Определением суда от <дата обезличена> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Альмухамедову С.А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 1158 200 руб. (т.1, л.д.14-15).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении иска к Альмухамедову С.А. отказано и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сигай Н.В. к Альмухамедовой С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Альмухамедовой С.А. в пользу Сигай Н.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 158 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 991 руб., расходы по оплате экспертизы 16 900 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 199 091 (один миллион сто девяносто девять тысяч девяносто один) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении иска Сигай Н.В. к Альмухамедову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество Альмухамедова С.А. в пределах исковых требований на сумму 1 158 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.