Дело № 2- 1602/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

С участием прокурора Матниной М.В.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц. » об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тальянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ц. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. (т.1л.д.3-4)

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Ц. »в должности слесаря, восстановить его на работе в указанной должности.

В обоснование иска Тальянов В.В.. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ц. », работая слесарем по договору подряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указал, что при трудоустройстве в силу его правовой неосведомленности вместо трудового договора с испытательным сроком ним был подписан договор подряда, правилам внутреннего трудового распорядка он подчинялся, работал по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 07:45 по 17:00 часов с понедельника по четверг, в пятницу с 07:45 до 15:30 часов, смена составляла *** часов, выходные суббота и воскресенье. В соответствие с представленными договорами подряда имелся оклад за выполнение месячного плана обслуживания. С ним фактически заключался шесть раз договор подряда продолжительностью в среднем 1 месяц. Работа им выполняемая по обслуживанию кондиционеров на территории <адрес обезличен> ( постоянный заказчик его работодателя) необходима технологически. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась в день выплаты заработной платы работникам, устроенным на предприятии по трудовому договору, кроме того в банке счет был открыт «зарплатный». Полагал, что фактически договором подряда, исходя из его условий, регулируются трудовые отношения.

Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности слесаря с окладом последнего месяца работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 75000 рублей.

Истец Тальянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик, ООО «Ц. » исковые требования не признал. Представитель действующий на основании Устава предприятия директор Гончаров В.В. судебном заседании исковые требования счел необоснованными в силу отсутствия с истцом трудовых отношений. Отношения с истцом складывались на основании им неоднократно подписанного договора подряда, оплата по которому производилась на основании актов выполненных работ. Утверждение истца, что Тальянов В.В. не был осведомлен о правовом характере договора им подписанного, не освобождает его от ответственности за последствия его подписания. Гражданско-правые отношения не отрицают исполнение работником работы по договору подряда в режиме работы организации, тем не менее Тальянов В.В. был свободен в выборе времени для исполнения заказа на основании каждого договора подряда, предусматривающего конечный результат для сдачи его заказчику. В данном случае от Тальянова В.В. требовалось исполнение конечного результата его части работ по обслуживанию бытовых кондиционеров. Должность слесаря он занимать не мог, так как на предприятии указанную должность занимают женщины, проводят испытания оборудования, обслуживанием и ремонтом оборудования вентиляции и кондиционирования занимаются монтажники. На момент приема истца вне штата по договору подряда в течении почти полугода штатный работник для выполнения заказа ОАО «М. » на территории <адрес обезличен> у ответчика отсутствовал, истец исполнял малую часть должностных обязанностей монтажника, указанные работы были необходимы регулярно. (письменные возражения л.д.73-75 т.1)

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования Тальянова В.В. о восстановлении на работу подлежащими удовлетворению, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части3, 4 и 5 статьи37 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть2 статьи7 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в частичетвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть1 статьи1; статьи2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Следовательно для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…

Данные требования закона ООО «Ц. » выполнены не были.

В судебном заседании установлено:

Согласно условиям договора подрядов №№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Тальянов В.В. и ООО «Ц. » договорились о том, что истец будет оказывать услуги по выполнению работ: техническое обслуживание и ремонт бытовых кондиционеров на территории <адрес обезличен> в разном количестве. (л.д. 97-98,104-105,109-110,113-114,117-118,123-124 т.1 )

Сторонами не оспаривалось, что фактически с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец выполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес обезличен> по указанию мастера ООО «Ц. ».

Стороны не оспаривали, что на территории <адрес обезличен> ООО Ц. выступает как субподрядная организация в силу дейстия договора субподряда от <дата обезличена> <номер обезличен>-<номер обезличен> с ООО «Э. » (л.д. 127-130 т.1)

Указанные работы были истцу оплачены на основании актов принятых работ на счет открытый как «корпоративный» в ОАО «БАНК ».

Согласно справки о движении денежных средств по счету, истцу от ООО «Ц. » перечислялась заработная плата регулярно, но один раз в месяц.

Согласно п.2.4 Договоров подряда заказчик обязывался оплачивать выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с графиком выдачи заработной платы, утвержденным коллективным договором ООО «***»(л.д. 99 -103,106-108,111-112, 115-116,119-122,125-126 т.1)

Договоры истцом подписаны, подлинность подписи не оспорена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования договора стороны не определи для Тальянова В.В. индивидуально-определенную работу с выполнением конечного результата для сдачи го заказчику в порядке ст.702 ГК РФ.

Сроки и порядок принятия заказчиком результата выполненных работ в договорах не отрегулированы, вместе с тем когда договор подряда заключен на два месяца, акт приемки работ составлен помесячно. Кроме того из утверждения сторон следует, что не позднее 20 числа месяца, следующего за истечением срока договора заключался новый договор подряда в течении *** месяцев. Из чего можно сделать вывод о длительности и регулярности работы Тальянова В.В. на предприятии.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушения Закона трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не создавался.

Истцом написано заявление в адрес профсоюзного комитета предприятия о зачислении 1% от заработной платы для оплаты профсоюзного взноса, в принятии такого заявления ему было отказано в силу оформления истца по договору подряда.

Суд полагает, что для осуществления целей и задач, указанных в Уставе, организации требуются штатные сотрудники, без которых выполнение уставных задач невозможно. (л.д.76-90 т.1 )

Представителем ответчика заявлено что штатный работник - монтажник на участке по ремонту и обслуживанию холодильной техники (УХТ) отсутствовал, в силу увольнения. Принять Тальянова В.В. пришлось даже при неподтверждении последним своего стажа и образования по указанной профессии для исполнения срочной работы перед заказчиком. Т.к. штатный работник принят не был поэтому отношения с Тальяновым В.В. продолжили на основании договора подряда.

В штатном расписании предприятия должность Ц. заполнена на весь период работы истца, кроме того истцом не представлено доказательств выполнения именно указанной в иске трудовой функции.

Напротив при оформлении журнала производственных работ должность выполняющих работников ООО «Ц. » обозначена как монтажники, в том числе собственноручно Тальяновым В.В. Согласно указанного журнала работа производиться одним человеком в течении 8 часов, двумя - 16 часов и соответственно далее. (л.д. 17-69 т.1 ) при этом количество человек/часов отмечается ответственным работником ЛПЦ-8, удостоверяется подписью.

Истцом и ответчиком представлены копии регламента режима рабочего времени. (л.д.7-8 т.1, л.д.133-134 т.1) Истец настаивал на его соблюдении при приступлении к выполнению работ с <дата обезличена> Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие табеля учета рабочего времени в отношении Тальянова В.В. и невключение работника в график отпусков трудовые отношения с истцом у ответчика не исключают, указывают на несоблюдение ООО «Ц. » трудового законодательства при приеме работников на работу.

Указание в условиях Договоров подряда на материальную ответственность работника (подрядчика) перед заказчиком (п.2.7), обеспечение подрядчика в случае необходимости средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (п.2.8), а так же на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профзаболеваний за счет Заказчика (п.2.9) указывает на возникновение и наличие именно трудовых отношений с истцом, в силу возникновения дополнительных гарантий не возможных при подрядных отношениях.

Суд учитывает, что исходя из общих принципов организации работы монтажника по обслуживанию бытовых кондиционеров и необходимости в регулярном их обслуживании, т.е. специфики производимой истцом работы, не усматривается возможности оформить с таким работником договор подряда с четко обозначенным заданием - конечным результатом работы, который он как подрядчик должен сдать заказчику для получения оплаты.

На основании представленных доказательств суд приходит к убеждению о доказанности факта возникновения и регулирования трудовых отношений истца с ООО «Ц. » на основании заключенного договора подряда от <дата обезличена>, следовательно, исковые требования в части установления факта трудовых отношений следует удовлетворить.

Поскольку истцом не приведено допустимых доказательств исполнения им трудовой функции слесаря, с учетом пояснений представителя ответчика суд полагает установленной исполнение Тальяновым В.В. работы монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации на участке УХТ.

Истцом указано, что по истечении договора подряда с <дата обезличена> на работу на прежнее место обслуживания кондиционеров он допущен не был, суд полагает что в силу сложившихся фактических трудовых отношений истец незаконно был отстранен от работы, о чем в нарушение действующего законодательства не был составлен акт. Приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя или по независящим от воли сторон обстоятельствам не составлялся, следовательно истец подлежит восстановлению на прежней должности.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установлено, что работник не выполняет трудовые функции с <дата обезличена> по вине работодателя.

Суд находит, что с указанного периода следует исчислять период вынужденного прогула для его оплаты согласно ст.234 ТК РФ так за период деятельности истца на предприятии им за полные 7 месяцев было получено 121 630 рублей /7 месяцев/29,4 среднее количество дней в месяце = 591 рубль среднедневная заработная плата,

591 рубль *95 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) =56146 рублей.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку способ оформления трудовых отношений с истцом не соответствует закону, работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата, имело место нарушение прав работника при приеме на работу.

Суд считает, что несвоевременная выплата заработной платы, противоречит закону. Указанное бездействие работодателя неправомерно, влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период невыплаты заработной платы, ее размер. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Неправильное оформление работника так же нарушает неимущественные права истца, и как следствие влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 75000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить моральный вред подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО Тальянова В.В. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 084 рубль 38 копеек, из которых 200 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тальянова В.В. » об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ц. с Обществом с ограниченной ответственностью «Тальянова В.В. » с <дата обезличена> в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации.

Восстановить Ц. в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации участка по ремонту и обслуживанию холодильной техники в Общество с ограниченной ответственностью «Ц. » г. Магнитогорска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тальянова В.В. » в пользу Тальянова В.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> 56146 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ц. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц. »» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 084 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: