г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жито Д.В. к Курбанову Ш.А. , Ивановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жито Д.В. обратился в суд с иском к Курбанову Ш.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Григорян Л.С., Курбанов Ш.А. выехал на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Жито Д.В. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий выплаченный лимит страхового возмещения в размере 161 277 руб., расходы по оплате госпошлины – 4425,54 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца в качестве соответчика судом была привлечена собственник автомобиля Г. на момент ДТП Григорян Л.С. (изменившая имя на Иванову Л.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени.)

Истец Жито Д.В. при должном извещении в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Максимова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на взыскании материального ущерба с Ивановой Л.В., поскольку Курбанов Ш.А. находился с ней в трудовых отношениях.

Ответчик Курбанов Ш.А., извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 ГПК РФ ему был судом назначен представитель адвокат Булыгин М.Н., представивший ордер, сообщивший, что позиция доверителя ему не известна, просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик Иванова Л.В. (Григорян Л.С.) в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчицы, действующий на основании ордера, адвокат Лепинских С.Н. исковые требования не признал, отрицал наличие между Ивановой Л.В. и Курбановым Ш.А. трудовых отношений, указал, что их отношения строились на основании договора аренды. Подтвердил, что Иванова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке граждан посредством переданной в аренду Курбанову Ш.А. автомашины Г. не осуществляла, т.к. лицензионная карточка на нее сдана ранее договора аренды.

Представитель третьего лица - ООО «Р. », СК «У. » в судебное заседание не явились, при должном извещении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев, материал по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Ш.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Курбанов Ш.А. выехал на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Жито Д.В., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Ш.А., с которыми он не согласился, вместе с тем в уполномоченные органы не обжаловал. В результате происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 9,10).

Суд с учетом пояснений водителей Курбанова Ш.А., Жито Д.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, приходит к выводу о виновности Курбанова Ш.А. в нарушении п.6.2 ПДД РФ при проезде спорного перекрестка.

Собственником поврежденного автомобиля Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Жито Д.В.;

Собственником автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Григорян Л.С. (Иванова Л.В.), что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Курбанов Ш.А. управлял автомобилем на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средство, и договора аренды транспортного средства от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована СК «У. », что сторонами не оспаривалось, страховщик выплатил Жито Д.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита 120000 рублей, что не оспаривалось последним.

В материалах дела имеется отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «О. », согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Х. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 281 277 руб. (л.д. 12-32).

Указанный отчет сторонами не оспорен, иного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, отчет составлен независимым оценщиком, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета. Ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца, произошли от иного ДТП.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей в силу ст.1072 ГК РФ с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца разница реально причиненного ущерба и страхового возмещения:- 281 277 рублей – 120000 рублей = 161277 рублей.

Ущерб был причинен истцу источником повышенной опасности, собственником которого являлась Иванова Л.В., однако установлено, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности Курбанов Ш.А.

Доказательства, указывающие на существование трудовых отношений между Курбановым Ш.А. и Ивановой Л.В., в материалах дела отсутствуют, сведения об исполнении функции водителя в интересах Ивановой Л.В. и под ее контролем за безопасным ведением работ, для несения ею гражданской ответственности по ст.1068 ГК РФ в материалы дела сторонами не представлены.

Иванова Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляла деятельность, подлежащую лицензированию от своего имени с помощью переданного в аренду транспортного средства Курбанову Ш.А., поскольку согласно ответа Управления государственного автодорожного надзора по челябинской области «Л. » (Иванова Л.В) вывела указанный автомобиль из эксплуатации <дата обезличена> до передачи его в аренду Курбанову.

Факт получения заработной платы Курбановым Ш.А. от Ивановой Л.В. в силу исполнения договора аренды, сам договор не подтверждает.

Принимая во внимание, что Курбанов Ш.А. по смыслу ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того является непосредственным причинителем вреда. Исковые требования в отношении Ивановой Л.В. при таких обстоятельствах суд находит неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Курбанова Ш.А. и последствиями в виде причинения ущерба имуществу Жито Д.В.

На основании изложенного с Курбанова Ш.А. в пользу Жито Д.В. подлежит взысканию сумма 161277 рублей, оснований для снижения указанной суммы в порядке ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Курбанова Ш.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском, в сумме 4425,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жито Д.В. к Курбанову Ш.А., Ивановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Ш.А. в пользу Жито Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161277 рублей, расходы по оплате госпошлины в 4425,54 рублей

В удовлетворении остальной части иска Жито Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: