г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айкильбаева М.А. к ЗАО «М.», Ф. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Айкильбаев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «М. », Ф. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> получил тяжелую травму в результате несчастного случая на производстве при выполнении погрузочных работ, упал в открытую шахту неисправного лифта. Просит взыскать с ответчика ЗАО «М. » компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 рублей, а с Ф. расходы, связанные с приобретением медицинского приспособления и дополнительного обследования в сумме 14748 рублей (л.д.4-6,).

Истец Айкильбаев М.А. в судебное заседание при должном извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера (л.д.33), исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в силу острой боли и невозможности иначе получить медицинские услуги, а так же острой необходимости в корсете, заявленные ко взысканию денежные средства были затрачены истцом вынужденно. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, обосновала, переменой обычного уклада жизни истца, невозможностью создать семью, значительным изменением внешности в связи с травмой.

Представитель ответчика ЗАО «М. » - Боброва С.С., действующая на основании доверенности указала на то, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с Айкильбаевым М.А. незначительна, что следует учитывать при решении вопроса об определении суммы компенсации. ЗАО «М. » был заключен договор по обслуживанию производственных лифтов с ООО «организация », на указанной организации лежала обязанность поддерживать лифт в исправном состоянии, не допускающем непроизвольное открывание дверей лифта без прибывшей на этаж посадочной площадки. Просила учесть, что утверждениия истца о нуждаемости в дополнительном и постороннем уходу преувеличены и снизить сумму компенсации морального вреда, о чем представила отзыв (л.д.221- 223).

Представитель ответчика Ф. Хряпкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что возмещение всех расходов на лечение застрахованного лица производиться за счет средств фонда по предъявлению лечебным заведением счетов по затратам, затраты самого застрахованного возмещаются из средств фонда в заявительном порядке, но истец в организацию с заявлением о предоставлении ему медприспособления – корсета, либо с заявлением о возмещении затрат на его приобретение не обращался. Необходимость проведение дополнительного платного обследования Айкильбаевым согласно представленных квитанций и невозможность получения и проведении я их бесплатно истцом не доказано.

Третье лицо ООО «организация » извещено посредством электронной почты, представитель просил все интересующие вопросы задать по факту несчастного случая на производстве с Айкильбаевым Б.О.А. ., директору предприятия на момент происшествия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного и стационарного больного Айкильбаева М.А., заслушав свидетелей, материал расследования тяжелого несчастного случая, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – его статьей 8 предусмотрена обязанность работодателя возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

За счет средств Фонда Социального страхования предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

Установлено, что с <дата обезличена> и на момент несчастного случая на производстве Айкильбаев находился в трудовых отношениях с ЗАО «М. » в должности загрузчика *** разряда, проходил инструктаж по технике безопасности на производстве при выполнении работ (л.д. 127-135).

Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве следует, что <дата обезличена> в 8 часов утра Айкильбаев получил задание от начальника смены Р.Н.Е. подготовить молочную смесь для выработки комбикорма, ингредиенты для которой размещены на разных этажах цеха предварительной смеси ЦПС.

В 10:40 часов загрузчик Ч.Д.В. обнаружил на дне шахты лифта Айкильбаева М.А., упавшего вниз с 10.8 метров высоты (л.д.53,59). Пострадавшему на месте была оказана первая медицинская помощь.

Из опроса пострадавшего следует, что в приехавший лифт открывшиеся двери он шагнул в темноту, далее ничего не помнит.

Между ЗАО «М. » и ООО «организация » заключен договор от <дата обезличена> на техническое обслуживает и ремонт лифтов (л.д.135).

Согласно записей паспорта пассажирского лифта запись о последнем техническом осмотре обслуживании и выявленных недостатках внесена ответственным лицом обслуживающей организации ООО «организация » <дата обезличена>.

Из акта освидетельствования лифта ЗАО Д. » следует, что эксплуатация лифта запрещена, после устранения замечаний – восстановления автоматического замка 1,2 этажей, контактов автоматического замка 1,2 этажей, восстановления контактов Дк. предписано предъявить лифт повторно к ПТО.

Записи о повторном ПТО в паспорте лифта отсутствуют, отражения в акте расследования не нашли. Ежесменные осмотры лифта персоналом ООО «организация » не проводились. Инструкция такого ответственного по обслуживанию лифта разработана, но персонал ООО «организация » с таковой не ознакомлен, штатное расписание указанной организации при расследовании не представлено.

Комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего Айкильбаева М.А. факта грубой неосторожности (л.д. 110-117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.А. ., пояснил, что он как директор ООО «организация » так же принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, полагает, что предварительным осмотром неполадку лифта, повлекшую открытие дверей лифта и падение пострадавшего при осмотре выявить не возможно. С выявленными нарушениями инструкции по организации и обслуживанию и эксплуатации лифтов, им допущенными как руководителем обслуживающей организации, согласен, все замечания в дальнейшей работе устранял. До несчастного случая на производстве произвел восстановление замков в лифте, но повторного обследования ПТО силами ЗАО Д. ЗАО «М. » не производило, несмотря на его уведомление о необходимости проведения таковой с целью устранения замечаний.

С учетом представленного акта о несчастном случае, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явилась в том числе, и неудовлетворительная организация безопасного производства ЗАО «М. », нарушены правила по охране труда при эксплуатации лифтов.

Нарушение контрагента по договору своих обязательств по ежесменному осмотру лифтов, обязанность с работодателя по созданию своим работникам безопасных условий труда не снимает. Работодателем виновность в несчастном случае не оспаривалась, как и правомерность составленного акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата обезличена> Айкильбаеву М.А. была причинена сочетанная травма – ЗЧМТ, перелом теменной кости справа. Ушиб головного мозга со сдавлением, острой эпидуральной гематомой правой височно-теменной области. Перелом тела грудины, ушиб средостения, пневмомедиастинум. Двусторонний пневмоторакс, указанные повреждении я относятся к тяжелым. В состоянии алкогольного опьянения Айкильбаев М.А. не находился (л.д.48).

В силу ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ЗАО «М. » в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего: характер деятельности истца при исполнении истцом трудовых обязанностей (работа с источником повышенной опасности – эксплуатации лифта в период рабочей смены неоднократно, длительность его работы на предприятии); нарушение работодателем норм трудового законодательства, отсутствие контроля за исполнением работниками обслуживающей организации обязанностей по содержанию лифта в исправном состоянии, т.е. неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; падение потерпевшего с высоты, практически исключающей сохранение жизни, молодой возраст пострадавшего, длительность его лечения, тяжесть причиненных травм, отсутствие алкоголя в его крови, не установленный факт грубой неосторожности в действиях истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных средств.

Принимая во внимание особые свойства работы лифта, обстоятельства падения истца с высоты более чем 10 метров в открытую шахту, суд считает, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, следовательно вред, причиненный потерпевшему подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ЗАО «М. вне зависимости от вины.

Согласно сведений меддокументации стационарное лечение Айкильбаев М.А. получал с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.8), далее продолжает получать амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке МСЭ Айкильбаеву М.А. установлена инвалидность *** группы до <дата обезличена> (л.д.15)

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

Поскольку Айкильбаев М.А. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получил необратимую травму черепа, стал инвалидом в возрасте *** лет, что уже влечет за собой осложнения в его личной и семейной жизни, и при устройстве на работу, учитывая факт его переживаний в связи с невозможностью оказания полноценной помощи престарелым родителям, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. Сумму компенсации в 1 000 000 рублей суд считает завышенной.

Положения ст.1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При нахождении дела в производстве суда с <дата обезличена> истцом в материалы дела не представлен оригинал товарного чека в подтверждение произведенных расходов на приобретение корсета в сумме 9999 рублей (копия л.д. 20). Кроме того, за время рассмотрения дела истец не доказал факт обращения в какой-либо филиал Регионального Челябинского отделения ФСС РФ, так и до инициации иска с заявлением о возмещении ему затрат на восстановление здоровья с оригиналами платежных документов.

В судебном заседании неоспоримо установлено, что необходимость в таком дополнительном медприспособлении выявлено врачебной комиссией МСЭ, включено в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.42).

Вместе с тем, учитывая, что подлинник платежного документа в материалах дела отсутствует, истцом не соблюден предварительный заявительный характер обращения в ФСС, суд отказывает в возмещении расходов на приобретение медприспособления за счет средств Фонда.

Исследовав медицинские документы Айкильбаева М.А. суд находит, что в <дата обезличена> ему врачом, производившим амбулаторное лечение было рекомендовано прохождение ЭХО ЭЭГ, однако, такие процедуры производятся в случаях с истцом за счет программы обязательного медицинского страхования, следовательно истцом не доказано невозможность проведения обследования бесплатно (л.д.235,237).

Относительно расходов на проведение СКТ позвоночника суд полагает, что указанное обследование в связи с участившимися болями в области поясницы проведено истом по собственной инициативе, рекомендации и назначений врача подобного рода карты как стационарного больного, так и амбулаторного больного не содержат, кроме того на личное волеизъявление истца указывает запись в договоре на возмездное оказание медицинских услуг (л.д.236).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Айкильбаева М.А. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья за счет средств Фонда социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Айкильбаева М.А. к ЗАО «М. », Ф. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М. » в пользу Айкильбаева М.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ЗАО «М. » в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Айкильбаеву М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: