г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Н.А. к Куликовой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова Н.А. обратилась с иском в суд к Куликовой Н. Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации. Просила обязать Куликову Н.Ю. принести извинения, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что Куликова Н.Ю. обратилась с заявлением, содержащим сведения, порочащие ее деловую репутацию в адрес Министра образования и науки по <адрес обезличен>. Из смысла обращения следует, что уровень знаний учеников истицы очень низкий. Одна из учениц решила поступить в лицей, но не сдала экзамены по математике и опять вернулась в класс. Таким образом, Куликовой Н.Ю. были распространены сведения о Епифановой Н.А. не соответствующие действительности, публично поставлены под сомнение деловая репутация истицы, как учителя предметов «алгебра» и «геометрия», что повлекло распространение среди коллег « СОШ <номер обезличен>» МОУ и учеников негативных суждений об истице, что причинило ей нравственные страдания. У Епифановой Н.А. ухудшилось качество сна, возникли головные боли.

Истица Епифанова Н.А., ее представитель Другова Н.Г. допущенная к участию в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что сумма в размере 30000 рублей в достаточной мере компенсирует нравственные страдания истицы в связи с распространенными сведениями и проведенной внеплановой проверкой.

Ответчик Куликова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, при должном извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы, действующая на основании ордера Ермолаева И.В., с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

Суд находит, что такой способ защиты чести и достоинства, деловой репутации как возложение на ответчика обязанности по принесению извинений вообще, а лицу, распространившему сведения, в частности, Законом не предусмотрен.

Порядок применения ст. 152 ГК РФ, как способа защиты нематериального блага, разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме более чем одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, ст. 19 Конституции РФ, следует различать утверждения фактах (фактологические сведения), соответствие действительности которых можно проверить и оценочные мнения, суждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Так, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать ответы в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, следует иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие исковые требования могут быть удовлетворены, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Установление самого факта распространения сведений - влияет на последующее разбирательство в суде в соответствии с защитой права в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию - освобождает от ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения сведений порочащего характера в силу ст.12,56 ГПК РФ должна доказать истица.

Отсутствие такого факта должна доказать ответчица, а так же факт обращения, т.е. реализацию своего Конституционного права (ст. 33 Конституции РФ).

Из совокупности представленных в суд материалов усматривается, что Куликова Н.Ю., мама ученицы 9-А (на 2010 год) класса МОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен> несовершеннолетней К.К. , направила в адрес Министра образования <адрес обезличен> заявление, в котором выразила озабоченность низким качеством знаний по алгебре, в том числе ее дочери, множеством двоек по алгебре (л.д.7).

Куликова Н.Ю. в заявлении сообщила, что вынуждена прибегать к услугам репетитора. Сообщила, что обращалась с указанным вопросом к директору школы и обращения результата не дали. Именно поэтому вынуждена прибегать к полномочиям ведомства-адресата обращения.

Сообщила, что одноклассница ее дочери О.Л. не смогла поступить в лицей, поскольку не сдала экзамен по математике. Выразила обеспокоенность таким обстоятельством, т.к. детям сдавать экзамен по математике в 9-ом классе, а затем и ЕГЭ. Просила выявить уровень знаний в 9А классе по математике. В начале обращения сообщила, что уроки алгебры и геометрии ведет завуч школы- истица.

Обращение датировано <дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя ответчицы до <адрес обезличен> ответчица не получила ответа из Министерства образования. В связи с чем, обратилась в <адрес обезличен> <дата обезличена> и за этими же реквизитами ее письмо с контролем <адрес обезличен> было направлено в Министерство образования <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по заявлению ответчицы была назначена и проведена в МОУ СОШ <номер обезличен> выездная внеплановая проверка (письмо за <номер обезличен> от <дата обезличена> на <номер обезличен> от <дата обезличена>), которая как следует из Приказа Министерства образования от 21.03.2011 года № 01-298 « проводится в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по поручению заместителя <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении родителей МОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен>, указывающих на нарушение прав граждан на качество получаемого образования» (л.д. 8,9, 26,27).

Как следует из приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 21 марта 2011 года №01-298 (п.3.1.) доводы ответчицы были приняты Министерством как доводы по существу (имеющие под собой основания) и в соответствующий уполномоченный орган (ст. 29 Закона «Об образовании»).

Таким образом, доказательств того, что Куликова Н.Ю. действовала за пределами Конституционных прав, ее обращение не имело под собой оснований, продиктовано не намерением защитить право своей несовершеннолетней дочери на получение качественного основного общего образования (ст.43 Конституции РФ) в соответствии со стандартами, изложенными в Законе «Об образовании», а исключительно имело намерением причинить вред другому лицу, т.е. что ответчица распространила сведения, которые в системном толковании ст. 150, 152 ГК РФ явились бы основанием для привлечения Куликовой Н.Ю. к гражданско- правовой ответственности материалы дела не содержат.

При этом стороны отрицали наличие личных неприязненных отношений.

Таким образом, Куликова Н.Ю. действовала в пределах своих конституционных прав.

Кроме того истицей не доказано сообщение ответчицей порочащих ее деловую репутацию сведений в своем заявлении в адрес Министерства.

Так под порочащими сведениями истица указывает:

«... учитель заменяла уроки геометрии алгеброй...»;

Сведений, содержащих утверждения о нарушении истицей законодательства, совершении действий, указанных в абз. 5 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, а так же сведений порочащего характера данное предложение заявления не содержит, в силу этого установление соответствия действительности изложенного излишне.

«...открывая журнал в восьмом классе по алгебре, я (Куликова Н.Ю.) всегда ужасалась, т.к. постоянно по контрольным и самостоятельным работам колонка двоек...»;

Из смысла заявления следует, что данная фраза является оценочной, не подпадает под спор фактологического значения (утверждения о фактах), и не является предметом судебной защиты в контексте ст. 152 ГК РФС, порочащих деловую репутацию истицы не содержит, проверке на соответствие действительности не подлежит.

«... в прошлом году ученица этого класса О.Л. , решила поступить в лицей, но она не сдала экзамен по математике и опять вернулась в 9 класс...».

В указанном утверждении не усматривается сведений, порочащих (с точки зрения абз. 5 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ) честь и деловую репутацию истицы. Само по себе сообщение о некоей ученице истицы, которая не сдала экзамен по математике в лицее - никоим образом не затрагивает деловую репутацию и тем более честь истицы.

На основании приведенных доказательств и мнений сторон, суд, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) не усматривает оснований для защиты прав истицы в порядке ст.152 ГК РФ.

Все сведения, указанные ответчицей в заявлении в виде мнения о полученных учениками оценках, и их способностях не сопряжены с утверждениями ответчика о совершении истицей аморальных, противоправных поступков.

При таких обстоятельствах Куликова Н.Ю. не может быть привлечена к гражданско- правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епифановой Н.А. к Куликовой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: