Гражданское дело № 2-1531/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.Г. к Синица Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев В.Г. обратился в суд с иском к Синица Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в <дата обезличена> между истцом и администрацией <адрес обезличен> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на котором истец построил на личные денежные средства нежилое помещение – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,0 кв.м. На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена> истец приобрел право собственности на нежилое здание. В <дата обезличена> решил продать вышеуказанное нежилое здание. <дата обезличена> истец оформил доверенность с правом получения денежных средств на риэлтера Синица Д.В. на продажу здания. <дата обезличена> Синица Д.В. , действующий по доверенности от Лаврентьева В.Г. заключил с Кушниным К.В договор купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 155,0 кв. м. Согласно п.3 договора стоимость продаваемого нежилого здания была оценена сторонами в размере 900000,00 рублей, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору получены ответчиком. Однако до настоящего времени в нарушение договора купли-продажи сумма 900000,00 рублей истцу не уплачена. Просил взыскать кроме того проценты в порядке ст.395 ГК РФ исчислив их на полную стоимость недвижимого имущества исходя из ставки рефинансирования на момент неосновательного обогащения ответчика. (л.д.5-7)

Истец Лаврентьев В.Г., его представитель Жернакова Л.П., действующая на основании ордера (л.д.59) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Синица Д.В. , его представитель Лаврик Д.В., действующий в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Синица Д.В. представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Кушнин В.А. в судебном заседании требования не поддержал, указал, что передал 100000 рублей до совершения сделки за оформление письменного согласия на продажу недвижимости супруге истца, и 900000 рублей самому истцу, в обмен на выполнение условий по оплате договора он получил доверенность от Лаврентьева на имя Синица Д.В. с правом выступать от его имени при совершении сделки.

Третье лицо Лаврентьева Л.В. в судебном заседании подтвердила, что за оформление согласия нотариального как супруги истца на продажу недвижимости получила от Кушнина В.А. 100000 рублей, 10% от цены сделки, о чем была написана расписка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Лаврентьева В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Синица Д.В. , действующий по доверенности от <дата обезличена>, от имени Лаврентьева В.Г. продал, а Кушнин В.А. приобрел в собственность нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Лаврентьеву В.А. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор купли – продажи - л.д.8, доверенность – л.д.14, акт приемочной комиссии – л.д.23 - 24, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – л.д.22).

Договор купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д.8 оборот).

Форма договора в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от <дата обезличена> указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 900000.00 руб., уплаченных покупателем Кушниным В.А. продавцу до подписания настоящего договора вне помещения УФРС по <адрес обезличен> (л.д.8).

Как усматривается из текста пунктов 10, 11 договора купли-продажи от <дата обезличена> стороны ознакомлены, подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям.

Договор подписан сторонами, от имени Лаврентьева В.Г. договор подписан Синица Д.В. , действующим по доверенности от <дата обезличена>, согласно ответа нотариуса указанная доверенность на момент принятия решения не отменена.(л.д.13)

При вынесении решения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от <дата обезличена> исполнение договора купли-продажи сторонами проверено, установлено, что денежные средства от покупателя продавцу переданы до подписания договора купли-продажи. (л.д.33-42, кассационное определение – л.д.43). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Договор купли-продажи от <дата обезличена> недвижимости прошел государственную регистрацию, переход права собственности Кушнина В.А. на спорное нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке, право пользования и распоряжения своим имуществом в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику Кушнину В.А.

В судебном заседании истец утверждал, что до принятия решения по отчуждению своего недвижимого имущества – здания автомойки, ответчик Синица Д.В. ему знаком не был, являлся знакомым Кушниина В.А. и по внешнему виду создавал впечатление порядочного человека.

С настоящим иском истец обратился спустя почти три года с момента совершения сделки по которой, по утверждению истца, им не были получены денежные средства в размере 900000 рублей.

Суд находит несостоятельным довод истца, что из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> следует, что именно лицо, выступающее от имени продавца, в день подписания и предъявления для госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество договора получило от покупателя сумму денег 900000 рублей, в счет исполнения договора.

Правомочия ответчика, предоставленные ему истцом Лаврентьевым согласно доверенности по получению следуемого продавцу по сделке, не указывают на фактическое получение Синица Д.В. денежных средств, а только на возможность совершении таких действий.

Суд учитывает, что указанные Кушниным В.А., Синица Д.В. обстоятельства предшествующие факту выдачи доверенности Лаврентьевым на имя ответчика <дата обезличена> по передаче денежных средств в полном размере и еще 100000 рублей его супруге, в большей степени указывают на логичность поведения истца по оформлению таковой на незнакомого человека именно при получении денежных средств в счет оплаты договора.

Обязанность доказывать законность оснований получения обогащения от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) только при доказанности факта передачи денежных средств или имущества истцом, бремя доказывания которого лежит на истце.

Истцом же в подтверждение своих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по договору от <дата обезличена> именно ответчиком Синица Д.В. , действующим в интересах истца, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения Синица Д.В. за его счет иным способом.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска Лаврентьева В.Г., то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Лаврентьева В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.Г. к Синица Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лаврентьева В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: