Дело № 2-1703/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского В.Я. к ООО НПО «С. » о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховский В.Я. обратился с иском в суд к ООО НПО «С. » о взыскании заработной платы в размере 32000,00 рублей. В обоснование иска указал, что работал с <дата обезличена> контролером КПП в ООО НПО «С. », заработная плата составляет 8000,00 рублей в месяц. С января 2010 года по май 2010 года ответчик не выплатил 32000,00 рублей. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Ольховский В.Я. уволен.

Истец Ольховский В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что при увольнении в <дата обезличена> окончательный расчет с ним произведен не был. Ранее с исковым заявлением в суд не обращался, т.к. надеялся, что заработную плату ему выплатят.

Ответчик ООО НПО «С. » - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв о несогласии с иском, а также о пропуске срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д. 11).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Ольховского В.Я. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено:

Ольховский В.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «С. » с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности контролера КПП, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4).

Согласно приказа <номер обезличен>-л/с от <дата обезличена> Ольховский В.Я. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.4).

С указанным приказом Ольховский В.Я., указанное обстоятельство не оспаривает.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу было известно с <дата обезличена>, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек <дата обезличена>.

В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора истец в трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в виде продолжительной болезни, выезда за пределы <адрес обезличен> не привел.

При надлежащем разъяснении судом истцу права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока с таковым Ольховский В.Я. не обращался. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Ольховского В.Я. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ольховского В.Я. к ООО НПО «С. » о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: