Дело № 2-1717/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

При секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Стахановой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаханова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Фасад Урал» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг по изготовлению кухонной мебели, оплатила стоимость заказа, в том числе, работ по его изготовлению, в размере 56030 рублей. Срок изготовления определен договором <дата обезличена> Ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, работы выполнены лишь <дата обезличена> Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 56030 рублей исходя из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, судебные расходы в размере 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. На удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара и работ по договору, не настаивает.

Ответчик, ООО «Центр Фасад Урал», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ по договору. Ответчиком не оспорены обстоятельства нарушения сроков выполнения работы по договору подряда, однако считает, что неустойка, подлежащая к начислению за нарушение сроков выполнения работы по договору бытового подряда должна составить не больше цены работы, определенной в договоре, т. е. не более 5308 рублей. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, компенсировать которые необходимо в указанном истцом размере, поскольку ответчик не отказывается от выполнения обязательств по договору.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено.

<дата обезличена> между ООО «Центр Фасад Урал» (подрядчик) и Стахановой Л.И. (заказчик) заключен договор бытового подряда <номер обезличен>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а заказчик, в свою очередь, по оплате стоимости заказа (материал, работы) (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора определена стоимость материалов, использованных для выполнения работы в размере 47768 рублей, цена выполнения работы в размере 5308 рублей, стоимость услуг подрядчика по установке выполненной мебели непосредственно в помещении, для которого она выполнена – в размере 2654 рубля (л.д. 8).

Общая стоимость заказа, с учетом оплаты услуг подрядчика по подъему выполненных работ в размере 300 рублей, составила 56030 рублей (п. 3.6, 3.7 договора).

Согласно приложению к договору, л.д. 11, исполнителем определен срок изготовления мебели по заявке –21.12.2010г. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить все оказанные ему услуги.

Стахановой Л.И. произведена оплата по договору в размере 56030 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 18,19).

Как пояснил истец, и подтверждается материалами дела, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора правомерен лишь в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или соглашением сторон.

Ответчиком не оспорены обстоятельства нарушения срока выполнения работ по договору.

Согласно акту сдачи-приемки от <дата обезличена> выполненных работ по договору подряда <номер обезличен>, Стахановой Л.И. приняты работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Согласно п. 4 акта, установка выполнена на высоком профессиональном уровне, претензий к установке не имеется.

Заказчиком сделано примечание, п. 7 акта, согласно которому, заказчик имеет претензии по срокам изготовления, доставке, не полной комплектации заказа.

Указанных требований в судебном заседании истцом не заявлено.

На удовлетворении требований об отказе от исполнения договора в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не настаивал.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг и) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с неисполнением обязательства, подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обязательства на стороне исполнителя нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из полной стоимости заказа, в размере 56030 рублей.

Суд не может согласиться с указанными требованиями, поскольку находит их не основанными на законе.

В судебном заседании установлено, что заказ на изготовление мебели заказчиком принят, кухонный гарнитур установлен, претензий к установке не имеется. Доводов о ненадлежащем качестве товара (услуги, работы) истцом не заявлено. Спор возник в связи с нарушением срока выполненной работы.

Суд находит правильным размер неустойки, подлежащей взысканию, произвести от цены выполненной работы по изготовлению мебели в размере 5308 рублей, поскольку договором определена цена выполнения указанного вида работы.

Период просрочки составил 152 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

За период просрочки неустойка составила 24204,5 рублей (5308х3%/100%)х152).

В силу вышеуказанных норм закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию в размере не больше цены выполнения работы

Суд находит, что неустойка в размере 5308 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 3000 рублей с учетом степени страданий.

Истец просит возместить ему судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 750 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Стахановой Л.И. почтовых расходов в размере 750 рублей (л.д. 6).

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждено взыскание денежных средств в размере: 9058 рублей (неустойка в размере – 5308 рублей, моральный вред – 3000 рублей, судебные расходы – 750 рублей), соответственно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с исполнителя следует взыскать штраф в местный бюджет в размере 4154 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования <Стахановой Л.И.> частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» в пользу <Стахановой Л.И.> неустойку в размере 5308 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей, всего 9058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» штраф в доход местного бюджета в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасад Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: