Дело №2-1411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Степанова В.Б.> к <Буташову В.Т.>, <Рожкову Д.В., Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Б. обратился в суд с иском к Буташову В.Т., Рожкову Д.В., Магнитогорскому отделу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата обезличена> они с супругой Степановой Г.Н. приобрели в общую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2007 году на приобретенном участке построили индивидуальный жилой дом. В феврале 2008 года супруга решила взять в долг деньги у Буташова В.Т. под залог указанного дома, в связи с чем он выдал ей нотариально удостоверенное согласие от <дата обезличена>. <дата обезличена> Степанова Г.Н. взяла в долг деньги у Буташова В.Т., оформив договор купли-продажи через регистрационную палату г. Магнитогорска под ? доли дома и ? доли земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Деньги Степанова Г.Н. взяла на один год – до <дата обезличена>, после возврата долга Буташов В.Т. обязался продать назад указанную недвижимость, но не выполнил обязательство и перепродал долю Рожкову Д.В. Полагает, что договор купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Просит признать данную сделку недействительной. Также просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> указанного недвижимого имущества, заключенный между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В., применить последствия недействительности сделки, отменить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Буташова В.Т., Рожкова Д.В. на ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании Степанов В.Б., его представитель Лепинских С.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.50), поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Буташова В.Т., Рожкова Д.В. – Кравченко Л.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей от <дата обезличена> (л.д.31, 47) полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному в иске предмету и по основанию недействительности сделки уже состоялись решения Орджоникидзевского районного суда, оставленные без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, не признала исковые требования, пояснила, что имущество является совместной собственностью супругов Степановых и если супруг дал согласие на продажу всего дома, следовательно, он был согласен на продажу ? доли дома и земельного участка.

Третье лицо Степанова Г.Н. не возражала против заявленных требований, пояснила в судебном заседании, что между ней и Буташовым В.Т. фактически был заключен договор займа, сделка по договору купли-продажи спорного имущества являлась мнимой. Буташов В.Т. признавал это в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований Степанову В.Б. следует оказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского Кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что по договору купли-продажи <дата обезличена> Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил ? доли жилого дома общей площадью 186,9 кв.м и ? доли земельного участка общей площадью 1200,00 кв.м по адресу: <адрес обезличен> за 2000000 руб. Договор подписан Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., зарегистрирован в УФРС <дата обезличена> (л.д.97).

Согласно п.2,3 указанного договора купли-продажи жилой дом и земельный участок принадлежали Степановой Г.Н. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка оценены сторонами и проданы за 2000000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.

Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано за Буташовым В.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.37,38).

Впоследствии, <дата обезличена> указанное недвижимое имущество продано Буташовым В.Т. Рожкову Д.В. в пределах правомочий собственника за 2000000 руб. (л.д.105). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Степанов В.Б. в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> указал на то, что между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. был заключен договор займа, согласно которому Степанова Г.Н. получила от Буташова В.Т. денежные средства, а в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права, по иску Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение, установлено, что воля Степановой Г.Н. при подписании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> была направлена именно на продажу имущества и получения за него денежных средств, о чем последняя выдала расписку (л.д.58-64).

О том, что в собственность Буташова В.Т. переходит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен> отражено в п.5 договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.97).

Степанова Г.Г. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала какие последствия он влечет, все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации указанного договора, написание расписки в получении денег за спорное имущество, соответствовали требованиям ст.454 Гражданского Кодекса РФ и были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

Кроме того, договор купли-продажи между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. прошел государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости в установленном порядке.

Этим же решением суда установлено, что спорное имущество принадлежит Рожкову Д.В., так как с момента регистрации он является добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по делу, в котором Степанов В.Б. участвовал в качестве третьего лица, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вследствие чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.Б. следует отказать.

Доводы Степанова В.Б. о том, что при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения Буташов В.Т. указывал о том, что он давал Степановой Г.Н. деньги в долг, и она переоформила на него дом по <адрес обезличен>, а также при допросе Буташова В.Т. в отделе милиции последний пояснил, что в 2008 году под залог ? доли в <адрес обезличен> он дал Степановой Г.Н. деньги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. <дата обезличена> договора займа на сумму 2 000 000 руб. под залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суду не представлено.

Залог указанной недвижимости, иное обременение зарегистрированы не были, что следует из материалов регистрационного дела.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, сделка по продаже Степановой Г.Н. Буташову В.Т. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> признана состоявшейся без порока воли.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 186,9 кв.м и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Рожкову Д.В. (л. д. 19-20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Степанову В.Б. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <Степанову В.Б. к <Буташову В.Т., <Рожкову Д.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между <Степановой Г.Н.> и <Буташовым В.Т.>; признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между <Буташовым В.Т.> и <Рожковым Д.В.>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с ? доли в праве собственности на жилой дом, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие <Рожкову Д.В.>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: