Гражданское дело № 2-1659/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к <Калиновой А.В.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Калиновой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Эталон» и Калиновой А.В. был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №<номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора ответчик приобрел у истца пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 130 800 рублей с рассрочкой оплаты на 24 месяца, без первоначального взноса. Ежемесячный платеж составлял 5 450 рублей. Однако ответчик ни одного платежа по договору купли-продажи в течение десяти месяцев не внесла, задолженность составила 54 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли – продажи в размере 54 500 рублей, неоплаченную часть товара в размере 76 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, пеню за просроченные платежи в размере 7 771 рубль 75 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калинова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний судебными повестками (л.д. 13), телеграммами с уведомлением на <дата обезличена> (л.д. 28,29), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, так как ответчик за заказными письмами и телеграммами на почту не являлась.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления заказным письмом с уведомлением (л.д. 13), в суд возвращен конверт в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как по указанному в иске адресу повестки, направленные ей судом заказными письмами, и телеграммы не получает.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» к Калиновой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено:

<дата обезличена> между ООО «Эталон» и Калиновой А.В. заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №<номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора ответчик приобрел у истца пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 130 800 рублей с рассрочкой оплаты на 24 месяца, без первоначального взноса. Ежемесячный платеж составляет 5 450 рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 5 договора купли – продажи от <дата обезличена>, подписанием этого договора покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, не представил суду свои возражения относительно предъявленных исковых требований, если таковые у него имелись.

Исковые требования ООО «Эталон» о взыскании с Калиновой А.В. в пользу истца задолженности по договору купли – продажи в размере 130 800 рублей, пени в размере 7 771 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи от <дата обезличена>, подписанный Калиновой А.В. Из указанного договора следует, что ответчик брала на себя обязательства по приему товара и его оплате по установленному графику. Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора не исполнялись.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Таким образом, с Калиновой А.В. в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 130 800 рублей.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. В случае невнесения покупателем в течении трех месяцев предусмотренных договором ежемесячных платежей, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Согласно представленному суду расчету процентов за просрочку выплаты взносов по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, общая сумма процентов по просроченным платежам составила 7 771 руб. 70 коп. (л.д. 9).

Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в виде пени по исполнению обязательств по возврату долга в размере 7 771 рубль 70 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства - сумме задолженности по выплате долга в размере 130 800 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 130 800 рублей, проценты по просроченным платежам в сумме 7 771 рубль 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 816 рублей (л.д.6), которую следует взыскать с ответчика Калиновой А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эталон» удовлетворить.

Взыскать с <Калиновой А.В. в пользу ООО «Эталон» задолженность по договору купли-продажи в сумме 130 800 руб., пени в размере 7 771 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб., а всего 142 387 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать с Калиновой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 310 (триста десять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: