Дело № 2-1760/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Исибаевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бровкина С.К. к УВД г. Магнитогорска об оспаривании решения, о нарушении прав и свобод, возврате мотоцикла <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Бровкин С.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного служащего, просит обязать руководителя ГИБДД УВД г.Магнитогорска устранить допущенные нарушения его прав и свобод и возвратить ему как собственнику мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

В обосновании заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Указанный мотоцикл был задержан сотрудниками ГИБДД УВД г. Магнитогорска и помещен на специальную стоянку по причине управления лицом, не имеющим право на его управление. При обращении в адрес руководителя ГИБДД УВД г. Магнитогорска о выдаче ему мотоцикла, он получил отказ в связи с тем, что мотоцикл находится в розыске по линии Интерпола в связи с его хищением на территории Японии и не может быть выдан. Считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и свободы.

Заявитель Бровкин С.К. и его представитель Долгополов А.А., действующий на основании ордера <номер> от <дата> (л.д.24), заявление поддержали, указали, что Бровкин С.К. является добросовестным приобретателем.

Представитель ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Андриянов А.В. действующий на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д.25), считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает, что заявление Бровкина С.К. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, Бровкин С.К. является собственником автотранспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <номер>, модель № двигателя <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 6, 16).

<дата> сотрудниками ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области был задержан мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus под управлением У.С.В. не имеющего водительского удостоверения категории «А» (л.д. 56).

У.С.В. был отстранен от управления мотоциклом и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.7, ч..1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д. 51, 52, 53, 55).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ мотоцикл был задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д. 54).

<дата> Бровкин С.К. обратился к начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о выдаче ему мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, находящегося на штрафной стоянке (л.д. 23).

<дата> в удовлетворении данного заявления Бровкину С.К. было отказано в связи с тем, что при проведении проверки было установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска находится в розыске по линии Интерпола в связи с его хищением на территории Японии. В Интерпол направлено уведомление об обнаружении указанного автомобиля (л.д.5).

При проверке мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по базе данных было установлено, что данное транспортное средство находится в международном розыске по линии Интерпола, по инициативе правоохранительных органов Японии и связи с его хищением (л.д. 16). В адрес Интерпола направлено уведомление об обнаружении мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, разыскиваемого по каналам Интерпола (л.д. 39).

В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту регистрации в РОЭ ГИБДД УВД по г. Магнитогорску мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, от <дата> (л.д. 40-44). Из заключения следует, что на момент проведения регистрационных действий по постановке на регистрационный учет с одновременным снятием с регистрационного учета <дата> спорный мотоцикл и его владелец по автоматизированным учетам сведения о нахождении данного мотоцикла и номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) отсутствовали. В рамках проведения работ согласно Указания ДОБДД № 13/9-42 от <дата> установлено, что в федеральном розыске с <дата> значится мотоцикл Хонда, номер кузова <номер>, номер шасси отсутствует, номер двигателя отсутствует, инициатором розыска является Интерпол. При проведении вышеуказанных административных процедур в РЭО ГИБДД УВД по <адрес> с мотоциклом <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <номер>, модель № двигателя <номер>, шасси <номер>, федеральную карточку розыска «Интерпол» выявить не представилось возможным, так как информация, занесенная в данную карточку розыска, некорректна и содержала только номер кузова мотоцикла (л.д. 36).

<дата> на имя начальника филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Челябинской области был направлен запрос по факту нахождения в розыске с <дата> мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д. 37).

<дата> поступил ответ, что по базе данных Генерального секретариата Интерпола спорный мотоцикл находится в розыске с <дата> по инициативе правоохранительных органов Японии в связи с его хищением (л.д. 38).

Таким образом, в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску проведены регистрационные действия с мотоциклом <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <номер>, модель № двигателя <номер>, шасси <номер>, в нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.10.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно ст. 12 п. 19 Закона Российской Федерации "О полиции" к обязанностям полиции относится осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона РФ от 15.11.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» функции по контролю и надзору по выполнению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, возложены на органы внутренних дел.

В соответствии с п.20 ст. 13 Закона Российской Федерации "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом Президента РФ от 15.06.1998 года за № 771 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств.

Как пояснил представитель УВД по г. Магнитогорску при задержании У.С.В., управлявшего спорным мотоциклом, сотрудниками ГИБДД была проведена проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Было установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска, находится в розыске по линии Интерпола, в связи с чем Бровкину С.К. было отказано в выдаче мотоцикла. При этом Госавтоинспекция руководствовалась положениями Инструкции по розыску автомототранспортных средств (утверждена Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 г.), где закрепляется возможность задержания автотранспортного средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

Суд полагает, что оснований для возврата Бровкину С.К. мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, не имеется, поскольку документов, подтверждающих возможность допуска транспортного средства, находящегося в розыске, к участию в дорожном движении, не представлено.

Доводы заявителя о том, что автомашина приобретена в установленном законом порядке, что заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения между сторонами в данном процессе не регулируются гражданским законодательством, право собственности заявителя на автомашину не было предметом настоящего спора. Заявитель Бровкин С.К. пояснил, что в исковом порядке в суд не обращался.

Если заявитель полагает, что ГИБДД УВД по г. Магнитогорску необоснованно удерживает мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, то он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ГИБДД УВД по г. Магнитогорску отказывая в выдачи Бровкину С.К. мотоцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, руководствуясь действующим федеральным законодательством действовали законно и обоснованно, в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, заявление Бровкина С.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Бровкина С.К. к УВД г. Магнитогорска об оспаривании решения, о нарушении прав и свобод, возврате мотоцикла <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: