Гражданское дело № 2-1658/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к <Голубкову А.В.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Голубкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Эталон» и Голубковым А.В. был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №<номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора ответчик приобрел у истца пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 120 200 рублей с рассрочкой оплаты на 24 месяца, с первоначальным взносом в 5 000 рублей. Ежемесячный платеж согласно договору составлял 4 800 рублей. <дата обезличена> Голубков А.В. внес в качестве первоначального взноса 5 000 рублей, после чего ни одного платежа по договору купли-продажи в течение 24 месяцев не производил. В настоящее время его задолженность составляет 115 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли – продажи в размере 115 200 рублей, пени за просроченные платежи в сумме 58 982 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубков А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Эталон» не признал, пояснил, что пылесос его не устраивает, т.к. очень дорогой, а у него на содержании два иждивенца, возможности оплачивать кредит за пылесос не имеется. Других оснований для того, чтобы не признавать исковые требования, у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» к Голубкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено:

<дата обезличена> между ООО «Эталон» и Голубковым А.В. был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №<номер обезличен>, согласно которому покупатель Голубков А.В. приобрел у продавца - ООО «Эталон» моющий пылесос марки «Kirby», модель G 10 E Sentria <номер обезличен> стоимостью 120 200 рублей, с рассрочкой оплаты на 24 месяца, с первоначальным взносом 5000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 4 800 рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 5 договора купли – продажи от <дата обезличена>, подписанием этого договора покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи товара (л.д. 8).

Товарным чеком от <дата обезличена> к договору №<номер обезличен> подтверждается, что продавец – ООО «Эталон» передал покупателю Голубкову А.В. пылесос марки «Kirby», модель G 10 Е Sentria с набором стандартных насадок, дополнительными насадками – «мойка», «зиппбраш», «турбо» общей стоимостью 120 200 рублей. Сумма взноса покупателя составила 5000 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Голубков А.В. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему товара указанного вида, модели, в полной комплектации.

Согласно п. 6 договора, покупатель претензий к качеству и работоспособности товара не имеет. Указанный договор покупателем подписан.

Ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, пояснил, что исковые требования не признает, так как пылесос очень дорогой по стоимости, в настоящий момент он не может оплачивать кредит за пылесос в связи с трудным материальным положением.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Голубкову А.В. <дата обезличена> при заключении договора купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, с набором стандарта насадок, дополнительными насадками – «мойка», «зиппбраш», «турбо», в технически исправном состоянии. Обязательства продавца по передаче товара покупателю были исполнены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» о взыскании с Голубкова А.В. в пользу истца задолженности по договору купли – продажи в размере 115 200 рублей, пеней за просроченные платежи в сумме 58 982 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи от <дата обезличена>, подписанный Голубковым А.В. Из указанного договора следует, что ответчик брал на себя обязательства по приему товара и его оплате по установленному графику. Пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора не исполнялись.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Таким образом, с Голубкова А.В. в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 115 200 рублей.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. В случае невнесения покупателем в течении трех месяцев предусмотренных договором ежемесячных платежей, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Согласно представленному суду расчету процентов за просрочку выплаты взносов по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, общая сумма процентов по просроченным платежам составила 58 982 рубля 40 копеек (л.д. 10).

Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в виде пени по исполнению обязательств по возврату долга в размере 58 982 рубля 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - сумме задолженности по выплате долга в размере 115 200 рублей.

С учетом степени выполнения должником обязательств, имущественного положения, суд считает, что следует уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Так, с ответчика следует взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 115 200 рублей, проценты по просроченным платежам в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 504 рубля (л.д.6), которую следует взыскать с ответчика Голубкова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с <Голубкова В.В.> в пользу ООО «Эталон» задолженность по договору купли-продажи в сумме 115 200 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., а всего 123 704 (сто двадцать три тысячи семьсот четыре) руб.

В остальной части взыскания пени – отказать.

Взыскать с <Голубкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 170 (сто семьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: