Дело №2-1577/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре: Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>17, <Алышпаева А.Б. к <Нурановой Е.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Алышпаева Р.А., Алышпаев А.Б. обратились в суд с иском к Нурановой Е.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями <А.С.А.> который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Алышпаев С.А. в период с декабря 2005 года по <дата обезличена> сожительствовал с Нурановой Е.Н. В 2008 году в собственности у ответчика имелось два автомобиля - «Мазда» и «ВАЗ» <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) XTA <номер обезличен> кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак Т <номер обезличен>. Автомобиль ВАЗ <номер обезличен> находился в залоге у банка «Русфинанс», т.к. Нуранова Е.Н. данный автомобиль приобрела в кредит в 2008 году. В 2009 году Нуранова Е.Н. предложила истцам купить у нее данный автомобиль ВАЗ 21140, уплатив за него оставшуюся часть автокредита. Поскольку автомобиль находился в залоге, и часть суммы по автокредиту Нурановой Е.Н. была оплачена банку, они договорились о том, что истцы оплатят банку оставшуюся часть по кредиту в сумме 180 000 рублей, после чего ответчик сможет переоформить автомобиль в собственность на истцов. До уплаты всей суммы кредита автомобиль должен был числиться за Нурановой Е.Н., однако последняя передала автомобиль истцам в пользование на основании доверенности. С момента договоренности между истцами и ответчиком об оплате ими кредита и последующем переоформлении автомобиля на истцов в собственность, и до <дата обезличена> истцы передавали Нурановой Е.Н. денежные средства для оплаты автокредита и лично производили уплату денежных средств в общей сумме 50 000 рублей. После того, как истцы своими средствами полностью оплатили автокредит Нурановой Е.Н., они обратились к последней с предложением переоформить на них автомобиль. Ответчик, ссылаясь на отсутствие свободного времени, не соглашалась, а в январе 2011 года сообщила истцам о том, что она является собственником указанного автомобиля и желает забрать его. С предложением истцов в таком случае вернуть им денежные средства 180 000 рублей, оплаченные ими по автокредиту, не согласилась. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в ОВД по Брединскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Нурановой Е.Н. по ст. 159 УК РФ, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят взыскать с ответчика Нурановой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, (л.д. 5-6).

В судебном заседании истица Алышпаева Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Нуранова Е.Н. с ее сыном <А.С.А..А. приобрели в кредит в совместную собственность автомобиль «ВАЗ», через год купили автомобиль «Мазда». Автомобиль «ВАЗ» они решили продать истцам с условием, что последние будут отдавать им деньги, а Нуранова Е.Н. и их сын будут оплачивать автокредит. Они решили, что должны будут сыну с Нурановой Е.Н. 180000 рублей, сами оценили автомобиль в эту сумму. Договоренность была устная. В настоящее время сын отбывает наказание в местах лишения свободы с <дата обезличена>. После приговора суда сын отдал им ключи от автомобиля и документы. За время нахождения у них автомобиля они в общей сложности передали ответчице 180000 руб.

Истец Алышпаев А.Б. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные пояснениям Алышпаевой Р.А.

Представитель истцов, действующий по ордеру от <дата обезличена>, Пономарев Ю.П. (л.д.28) позицию своих доверителей поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нуранова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.25), исковые требования не признала, пояснила, что истцы несколько раз вносили платежи по кредиту за автомобиль «ВАЗ», поскольку пользовались автомобилем, и ее доверитель полагала, что это их плата за использование транспортного средства. <дата обезличена> Нуранова Е.Н. рассчиталась по кредиту, сделав платеж в сумме 123576 руб. 43 коп., которые ей передала ее мать. Нуранова Е.Н. никогда не обещала переоформить автомобиль в собственность истцов. Последние действительно пользовались автомобилем на основании доверенности, так как ответчица считала их членами своей семьи. Никаких иных денежных средств, кроме внесенных Алышпаевой Р.А. лично в счет погашения кредита, Нуранова Е.Н. не брала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено:

Собственником автомобиля ВАЗ <номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак Т <номер обезличен> является <Нуранова Е.Н. (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что Алышпаевой Р.А. были перечислены денежные средства на счет <номер обезличен>, принадлежащий Нурановой Е.Н. в <ООО *Р, в размере 6 000 рублей (приходно-кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>), 5 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>), 10 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Постановлением начальника ОВД по Брединскому району МР полковника милиции А.Б. Плешкова от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Алышпаевой Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Нурановой Е.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях Нурановой Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснению Нурановой Н.Н., имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> <номер обезличен>, последняя поясняла, что в 2008 году в период сожительства с <А.С.А.. решили приобрести автомобиль ВАЗ <номер обезличен> в автокредит. Данный автомобиль эксплуатировали 2 года, после чего приобрели новый автомобиль, а автомобиль «ВАЗ <номер обезличен>» стал как бы в тягу, потому что за него выплачивали автокредит. Приняли решение о том, что на время данный автомобиль передать родителям <А.С.А.> но не навсегда и с обязательным условием, что они будут оплачивать за него ежемесячные платежи в банк. Примерно через два месяца они решили забрать свой автомобиль, т.к. появилась такая необходимость. Родители <А.С.А. выплатили примерно 30% стоимости автомобиля, а остальное все выплатила сама Нуранова Е.Н., считает выплату за автомобиль, произведенную Алышпаевыми, как за пользование ее автомобилем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <ООО Р*» <номер обезличен> от <дата обезличена>, от Нурановой Е.Н. принят взнос наличных денежных средств на лицевой счет <номер обезличен> в сумме 123 576 рублей 43 копейки (л.д. 59).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), как правило, означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Доводы ответчика о том, что она считала платежи, внесенные истцами в счет оплаты автокредита в сумме 21 000 рублей, как плату за пользование ее автомобилем, суд считает несостоятельными в связи с тем, что собственником автомобиля ВАЗ <номер обезличен> является Нуранова Е.Н., следовательно, бремя оплаты платежей по кредитному договору за указанный автомобиль в <ООО Р* лежало на Нурановой Е.Н. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор, согласно которому Алышпаевы пользовались автомобилем за определенную плату, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 21 000 рублей является неосновательным обогащением. Ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, поскольку истцам не перешло право собственности на имущество, стоимость которого они выплатили.

Неосновательное обогащение в сумме 21 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов. Суд соглашается с позицией истцов и считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика.

Доводы истицы Алышпаевой Р.А. о том, что денежные средства в сумме 130 000 рублей и 25 000 рублей передавались ею ответчице Нурановой Е.Н. не нашли своего подтверждения в материалах дела, передача указанных денежных средств письменными документами не подтверждается.

Свидетель <М.М.К.. в судебном заседании пояснил, что Алышпаевы его знакомые, попросили у него в долг 130000 рублей для оплаты кредита за автомобиль. Он получил кредит в сумме 280000 рублей <дата обезличена> в городе Магнитогорске и в этот же день он с истцами поехал в «Русфинанс банк» для того, чтобы Алышпаевы заплатили кредит за автомобиль «ВАЗ». Возле банка к ним в машину села Нуранова Е.Н., которой Алышпаева Р.А. отдала в его присутствии денежные средства.

Свидетель <Б.Ю.А.> пояснил, что истцы его хорошие знакомые. После того, как их сына посадили в тюрьму, он вместе с истцами поехал к ответчице, привезли ей деньги 25 000 рублей для того, что бы она оплатила кредит, взятый на автомобиль ВАЗ и услуги адвоката.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, суд не может считать пояснения истцов, свидетелей о передаче ответчице денежные средств в размере 130 000 руб. и 25000 руб. допустимым доказательством по делу. Кроме того, истица не смогла пояснить, что ей мешало самой оплатить последний платеж за автомобиль в <ООО Р* в том случае, если денежные средства 130 000 рублей она действительно передавала ответчице при изложенных ею обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что ответчица неосновательно обогатилась на 159000 руб., суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Алышпаевой Р.А. и Алышпаевым А.Б. произведена оплата услуг представителя за представительство в суде 6 800 рублей (л.д.114).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела к слушанию, в судебном заседании, составление иска, консультационные услуги, объем реализованных прав и находит правильным взыскать 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 830 руб.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют 4830 руб., следовательно, с ответчицы в пользу каждого из истцов следует взыскать по 2415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Алышпаевой Р.А., <Алышпаева А.Б. к <Нурановой Е.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с <Нурановой Е.Н. в пользу <Алышпаевой Р.А., <Алышпаева А.Б. солидарно 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с <Нурановой Е.Н. в пользу <Алышпаевой Р.А. судебные расходы в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с <Нурановой Е.Н. в пользу <Алышпаева А.Б. судебные расходы в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Алышпаевой Р.А., Алышпаеву А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: