Гражданское дело №2-1798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Артемьева А.В. к ООО «УралЭнергоСистемы», <Лысовой В.В. о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УралЭнергоСистемы» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между Лысовой В.В. и ответчиком в интересах истца были заключены договоры на выполнение проектных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение монтажных работ. Во исполнение обязательств истцом были переданы Лысовой В.В. денежные средства в размере 50000 руб., которая оплатила ответчику всю сумму, составляющую стоимость монтажных работ. Согласно условиям договора <номер обезличен> ответчик выполнил работы для истца, однако им не был соблюден пункт 5 общих указаний проекта <номер обезличен> – отвод сточных вод производится из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком. Существующий колодец, возведенный ответчиком, не может принимать сточные воды дома истца самотеком, так как имеется перепад высот – колодец выше точки вывода сточных вод жилища истца на расстояние около 1 метра. Срок для исполнения обязательств ответчиком согласно тексту договора на выполнение монтажных работ составлял 42 дня с момента внесения предоплаты за работу, т.е. не позднее <дата обезличена>. За неисполнение обязательств ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 86 коп. (том <номер обезличен>, л.д.3-4).

В окончательных требованиях истец просит взыскать солидарно с ООО «УралЭнергоСистемы», Лысовой В.В. сумму основного долга в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10253 руб. 68 коп., с Лысовой В.В. неосновательное обогащение в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что последняя передала ООО «УралЭнергоСистемы» 55000 руб. из денег, полученных ею от истца и его отца. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако работы, установленные проектами и обеспечивающие соблюдение условий, для которых передавались деньги Лысовой В.В., сделаны не были. Следовательно, с обоих ответчиков надлежит солидарно взыскать 55000 руб. Кроме того, Лысова В.В. в отзыве на исковое заявление указала, что 10000 руб., полученных от истца и его отца, она заплатила <Я.А.Д. к колодцу которого предполагалось подсоединить возводимый коллектор. Однако никаких договоров с <Я.А.Д.. на врезку в суд не представила. Считает это достаточным основанием полагать, что Лысова В.В. неосновательно обогатилась на указанную сумму (том №1, л.д.204-205).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что выгреб дома устроен следующим образом: в выгреб от уровня земли ведет лаз (шахта), выполненный из кирпича, глубиной около двух метров, затем идет выгребная яма, дно которой находится примерно на расстоянии четырех метров от уровня земли. Выпуск сточных вод из дома в выгреб находится на глубине двух метров. Он давал задание Лысовой В.В., чтобы вода из выгреба самотеком уходила в колодец центральной канализации, то есть, чтобы лоток выпуска из выгребной ямы в канализацию находился на одном уровне с лотком выпуска сточных вод из его дома в выгребную яму. Согласно проекту, выполненному ООО «УралЭнергоСистемы», чтобы сточные воды самотеком уходили в колодец, необходимо, чтобы вода поднялась в шахту выгребной ямы, которая выполнена из кирпича, от чего вода будет через кирпичную кладку уходить в почву.

Представитель истца Деминенко Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (том №1, л.д.22), поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ООО «УралЭнергоСистемы» Касимова М.А. (директор, протокол <номер обезличен> общего собрания от <дата обезличена>, том №1, л.д.83), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сточные воды из выгреба истца будут уходить самотеком в колодец центральной канализации при достижении воды уровня 417, 81, согласно проекту. При разработке проекта учитывались данные топосъемки участка истца с отметками дороги, отметками выгреба, а также лист согласования Артемьева А.В. с их организацией. Конструктив по выгребу либо его фотографии истцом представлены не были. О том, что выгреб имеет лаз, заказчик в известность не поставил. Данный выгреб не соответствует требованиям СНИП, все исходные данные для разработки проекта предоставляются заказчиком. Истец согласовал с ними трассу, выгреб, точку подключения центральной канализации. На основании этого согласования был выполнен проект в 2008 году, который истец принял, претензий к нему не имел до 2010 года.

Представитель ООО «УралЭнергоСистемы» Жуков В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том№1, л.д.257), поддержал доводы представителя Касимовой М.А..

Лысова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Лысовой В.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено:

Артемьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (том №1, л.д.99,102).

<дата обезличена> между Артемьевым А.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель» и Лысовой В.В., именуемая в дальнейшем «Поверенный» заключен договор поручения. В соответствии с п.1 данного договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя следующие действия:

- заключение с ООО «УралЭнергоСистемы» договоров на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением жилища Доверителя – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в общую сеть, при условии отвода сточных вод в проектируемый колодец самотеком;

- оплата по вышеуказанным договорам деньгами, полученным для этого от Доверителя (сумма 75000 руб.);

- контроль за надлежащим исполнением ООО «УралЭнергоСистемы» вышеуказанных договоров.

Поручение считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактической врезки выгребной ямы жилища Доверителя в общую сеть наружной канализации и отвода сточных вод самотеком (том №1, л.д.192).

Из пояснений Артемьева А.В. следует, что до настоящего времени он не произвел врезку выгребной ямы своего жилища в общую сеть наружной канализации, поскольку считает, что из-за перепада высот фекальные воды центральной канализации заполнят его дом.

Лысова В.В., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве третьего лица, пояснила, что по поручению жителей поселка Крылова <адрес обезличен> она заключала договора с ООО «УралЭнергоСистемы» на выполнение проектных и монтажных работ для прокладки центральной канализации. Истец и его отец частями передали ей 65000 руб., из них 10000 руб. были переданы <Е.А.Д. за подключение к проведенной им канализации, а 55000 руб. уплачены по договорам с ООО «УралЭнергоСистемы» (том <номер обезличен>, л.д.187).

Установлено, что между Лысовой В.В. и ООО «УралЭнергоСистемы» были заключены следующие договора:

- договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектных работ (том №1, л.д.117);

- договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектных работ наружной канализации, в том числе по объекту <адрес обезличен> (том №1, л.д.120);

- договор на выполнение монтажных работ от <дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж наружных сетей канализации согласно проекту 3503-08-НК (том №1, л.д.122).

На основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнен рабочий проект <номер обезличен> «Наружные сети канализации», которым предусматривается канализация <адрес обезличен> (том №1, л.д.163-177).

Согласно условиям договора <номер обезличен> от <дата обезличена> был выполнен рабочий проект <номер обезличен> «Наружные сети канализации», которым предусматривается канализация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п.5 данного проекта отвод сточных вод производится самотеком из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком (том №1, л.д.158-162).

Из пояснений представителей ответчиков в судебных заседаниях следует, что индивидуальный проект <номер обезличен> составлен с учетом существующего перепада между колодцем и выгребной ямой.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что работы по проектированию исполнителем (подрядчиком) должны осуществляться на основании задания заказчика, либо самим подрядчиком по поручению заказчика.

Установлено, что в соответствии с договором поручения Артемьев А.В. поручил Лысовой В.В. заключить с ООО «УралЭнергоСистемы» договоры на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением жилища Доверителя – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в общую сеть, при условии отвода сточных вод в проектируемый колодец самотеком.

В соответствии с условиями договора поручения Лысова А.В. заключила с ООО «УралЭнергоСистемы» договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектных работ наружной канализации, в том числе по объекту <адрес обезличен>.

Рабочий проект «Наружные сети канализации» 3528-08-НК индивидуального жилого <адрес обезличен> выполнен в соответствии с заданием заказчика об отводе сточных вод из существующего выгреба в проектируемый колодец самотеком.

На листе дела 116 имеется согласование с Артемьевым А.В. точки подключения в виде выгреба к колодцу хозфекального коллектора от <дата обезличена>.

Доводы Артемьева А.В. о том, что при согласовании точки подключения он указал о том, что выпуск сточных вод из дома находится на глубине двух метров и этот параметр отмечен на листке согласования как -2,0 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля <С.Ю.Ю.. следует, что Артемьев А.В. согласовал с ней точку подключения в виде выгреба его дома, при этом им были предоставлены следующие сведения: расстояние между центром выгреба и стеной дома - 2 метра и глубина выгреба – 4 метра, что зафиксировано на листе согласования и о чем имеется его личная подпись. Никаких других параметров выгреба истцом представлено не было, также как и о глубине лотка трубы, ведущей из дома в выгреб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <С.Ю.Ю. поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее пояснения согласуются с пояснениями сторон по делу, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Суд приходит к выводу, что подрядчиком – ООО «УралЭнергоСистемы» выполнен рабочий проект 3528-08-НК «Наружные сети канализации» индивидуального жилого <адрес обезличен>, в соответствии с заданием и исходными данными, которые были предоставлены ему истцом и его доверителем Лысовой В.В. на проектирование. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика входит передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика Касимовой М.А., истец не предоставил им конструктив своего выгреба, не поставил их в известность о строении выгреба, у которого есть лаз глубиной 1,85 м и то, что в подвале дома ниже уровня земли ориентировочно установлены сантехнические приборы без гидрозатворов.

В соответствии с «Санитарными правилами содержания территорий населенных мест» №4690-88, утвержденных Главным государственным врачом СССР 05 августа 1988 года, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Поскольку истец не поставил ответчиков в известность о конструктивных особенностях выгреба жилого дома, ООО «УралЭнергоСистемы» вправе было рассчитывать на то, что выгреб выполнен в соответствии с требованиями указанных правил.

Таким образом, объяснения ответчика суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По ходатайству представителя истца <дата обезличена> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том №1, л.д.211-212).

По результатам экспертизы установлено, что проектная документация <номер обезличен> разработана в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и проект <номер обезличен> выполнен в соответствии с проектом <номер обезличен>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена> по агентскому договору от <дата обезличена>, заключенному между Лысовой В.В., именуемой в дальнейшем Агент, с одной стороны и жителями <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проживающими на <адрес обезличен>, именуемые в дальнейшем Принципиалом, с другой стороны, Агентом выполнены все поручения Принципиалов в полном объеме. Замечаний и претензий по выполнению поручений к Агенту нет. В перечень поручений Агента, помимо прочих, входило осуществлять надзор за проведением подрядных работ (том №1, л.д.198).

В данном акте имеется подпись Артемьева А.В., что свидетельствует о том, что претензий к выполненным работам он не имел.

Суд приходит к выводу, что при тех доказательствах, которые были добыты в судебном заседании, о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению ответчикам полных и объективных данных о выгребе жилого дома, доводы судебной строительно-технической экспертизы и эксперта Пермякова М.Б. о том, что в соответствии с проектом отвод сточных вод из существующего выгреба в колодец центральной канализации невозможен, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертов основано на исходных данных, которые не были представлены истцом ответчикам при выполнении последними задания по проектированию.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Артемьева А.В. к Лысовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Из ведомости на листе дела 13 (том №1) следует, что <дата обезличена> Артемьевым сданы деньги в размере 10000 руб. за врезку, <Я.А.Д. указанную сумму получил.

Из заявления <Я.А.Д. на имя директора МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска следует, что последний просит разрешить врезку в канализационный водовод, расположенный по адресу: <адрес обезличен> гражданину Артемьеву, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. Деньги в сумме 10000 руб. за разрешение на врезку получены (том №1, л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10000 руб., полученные от истца, Лысова В.В. передала <Я.А.Д. доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <Артемьева А.В. к ООО «УралЭнергоСистемы», <Лысовой В.В. о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, <Лысовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: