г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкаревой В.В., Иванова В.В. к Исмагилову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Печкарева В.В., Иванов В.В. обратились в суд с иском к Исмагилову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что <дата обезличена> около 17 час. 30 мин. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Ятаеву Р.М., совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Печкаревой В.В. на праве собственности и припаркованным автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Иванову В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся. Истцу Печкаревой В.В. в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 57 888,00 рублей, истцу Иванову – в размере 92493,50 рублей. Печкарева В.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму 57888,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 937,00 руб., расходы за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 3 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 рублей. Иванов В.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 93493,00 рубля, неустойку в размере 611,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2974,81 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей. Истец Печкарева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Ишниязов А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Исмагилов А.К. в судебном заседании исковые требования признал, виновность в ДТП не оспаривал, размер ущерба Печкаревой В.В. не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Иванова В.В. согласился. Третье лицо Ятаев Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продал автомобиль знакомому, договор купли – продажи не оформлялся, каким образом автомобиль перешел во владение ответчика, ему неизвестно он разрешение на пользование не давал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 17 час. 30 мин. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Ятаеву Р.М., совершил столкновение с автомобилем Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Печкаревой В.В. на праве собственности и автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Иванову В.В. Виновным в ДТП признан ответчик Исмагилов А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель Исмагилов А.К. нарушил п. 1.5 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении объяснениями водителей, объяснениями в судебном заседании самого ответчика. Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП от наезда на стоящие транспортные средства ответчика Исмагилова А.К. Давая объяснение в ОГИБДД ответчик указывал, что двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в результате резкого торможения для того, чтобы избежать столкновения с отъезжающим от автобусной остановки автомобилем, его автомобиль занесло, совершил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем. С места ДТП скрылся. Автомобилем после проведенного ремонта управлял, чтобы показать его ходовые качества. Третье лицо в объяснении сотруднику ОГИБДД указал, что автомобиль Б. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, синего цвета принадлежит ему, автомобиль продал Д.Р. , о ДТП узнал от сотрудников ОГИБДД. Суд считает установленной виновность Исмагилова А.К. в нарушении п.п. 1.5 ПДД. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гражданская ответственность на момент ДТП Исмагилова А.К. не застрахована. Суд находит, что в момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из обладания Ятаева Р.М. на основании совершенной сделки купли-продажи автомобиля Б. со своим знакомым. Который доверил управление автомобилем Исмагилову А.К., следовательно, требования истцов к нему как непосредственному причинителю вреда и владельцу транспортного средства на момент ДТП правомерны. Собственником автомобиля Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Печкарева В.В. (паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства). Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Иванов В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ятаев Р.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ответчиком данные отчеты не оспорены, другого отчета не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчета ООО «организация », как наиболее достоверно устанавливающего размер причиненного истцам материального ущерба с учетом. Следовательно, с Исмагилова А.К. в пользу Печкаревой В.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 48 195,00 рублей поскольку истребуемая сумма без учета износа заменяемых частей и агрегатов приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика, к неосновательному улучшению свойств автомобиля, в пользу Иванова В.В. следует взыскать в возмещение материального ущерба в размере 78857,00 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец Иванов В.В.просит исчислить проценты за пользования чужими денежными средствами с момента причинения вреда автомобилю т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 84557 рублей, в сумме 936,49 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить, взыскать с ответчика в пользу Иванова В.В. неустойку в размере 500,00 рублей. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из иска Иванову В.В. нравственные страдания причинены вследствие невозможности использовать полезные свойства своего автомобиля в силу его повреждения, т.е. вследствие нарушения его материальных прав. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего от ДТП. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Печкарева В.В. оплатила услуги по составлению искового заявления, согласно квитанции от <дата обезличена> в размере 1000,00 рублей, услуги оценщика 3 200,00 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 1937,00 рублей. Иванов В.В.оплатил расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 2974,81 рубля, оплатил услуги представителя в размере 5000,00 рублей. Согласно ст. ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сложности дела суд полагает правильным с ответчика в пользу истца Печкаревой В.В. взыскать 1000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 3 200,00 рублей на оплату услуг оценщика, и расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 645,00 рублей, в пользу истца Иванова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5700,00 рублей, расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 565,71 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Печкаревой В.В. , Иванова В.В. к Исмагилову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Исмагилова А.К. в пользу Печкаревой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 48 195,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Исмагилова А.К. в пользу Иванова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 78 857,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 700,00 рублей, неустойку в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 565,71 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: Поскольку в судебном заседании установлено, что вред автомобилям истцов причинен в результате нарушения ответчиком Исмагиловым А.К. Правил дорожного движения суд считает, что ущерб должен быть взыскан с Исмагилова А.К.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.