Дело № 2 – 1527 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоточина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О.С.»» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоточин П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О.С. »» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что приказам <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> <номер обезличен> на него было незаконно наложены дисциплинарные взыскания, а приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Просит признать незаконными наложенные на него указанными приказами дисциплинарные взыскания, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска в дальнейшем дополнил, что в порядке самозащиты своих прав отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и опасной для его жизни и здоровья (л.л.5-7).

В судебном заседании Новоточин П.В., его представитель, допущенный к участию в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Ушков Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО О.С. – Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Новоточина П.В. не признала, указала, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в <дата обезличена>, и трижды отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, злоупотребляя правом отказаться от работы не соответствующей техники безопасности и гигиены. При увольнении истца работодателем оценена тяжесть и количество совершенных им за год дисциплинарных поступков, при увольнении истца порядок увольнения предусмотренный ст.192-193 ТК РФ нарушен не был (отзыв-л.д.150-157).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Новоточина П.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, считает, что исковые требования Новоточина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет с работником.

П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, не оспаривая порядок наложения дисциплинарных взысканий, пояснил, что нарушений трудовой дисциплины фактически не совершал, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, кроме того, возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Новоточин П.В. был принят в ООО О.С. » с <дата обезличена> учеником охранника (трудовой договор от <дата обезличена>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата обезличена> <номер обезличен>-к), с <дата обезличена> он был переведен охранником 4 разряда (л.д.39-46).

В соответствии с приказом от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в смену с 20-00 <дата обезличена> до 08-00 <дата обезличена> он преждевременно ушел с поста в районе коксохимического производства за 20 мин до окончания рабочей смены.

Указанный приказ истцом не обжалован, факт дисциплинарного проступка не отрицался.

Согласно приказу от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в ночную смену с 20-00 <дата обезличена> до 08-00 <дата обезличена> он отказался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по охране объекта ОАО «организация» на посту <номер обезличен> в районе автопроезда <номер обезличен>, мотивируя свой отказ тем, что работа на данном рабочем месте связана с угрозой его жизни и здоровью. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Распоряжение издано в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

Приказом от <дата обезличена> № стр<номер обезличен> истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в смену с 08-00 до 20-00 <дата обезличена> он отказался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по охране объекта ОАО «организация » на посту <номер обезличен> в районе автопроезда <номер обезличен>, мотивируя свой отказ тем, что работа на данном рабочем месте связана с угрозой его жизни и здоровью. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Распоряжение издано в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

Приказом от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен> истец был уволен по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с тем, что в ночную смену с 23-00 <дата обезличена> до 08-00 <дата обезличена> он самовольно покинул пост <номер обезличен> в районе автопроезда <номер обезличен> с 23-00 час., мотивируя свой отказ тем, что работа на данном рабочем месте связана с угрозой его жизни и здоровью.

При этом ранее к нему применялись дисциплинарные взыскания на основании приказов от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен>, от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен>, от <дата обезличена> № стр-<номер обезличен>. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Распоряжение издано в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

В соответствии с вышеуказанными приказами Новоточин П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение одних и тех же обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.6 должностной инструкции охранника ООО О.С.

Согласно п.2.2.1 Должностной инструкции охранника охранник обязан осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, обеспечивать контроль за сохранностью собственности на территории охраняемого объекта.

В соответствии с п.2.2.6 должностной инструкции охранник обязан в течение смены осуществлять контроль за перемещением автотранспортом материальных ценностей по территории охраняемого объекта, проверять соответствие груза сопроводительным документам.

В том же п. 2.2.6 должностной инструкции указано, что при выявлении несоответствий сообщает о них по средствам связи начальнику смены и диспетчеру охраной организации, сопровождает транспортное средство с грузом до ближайшего автопроезда для осуществления осмотра автотранспорта и груза на оборудованной эстакаде (л.д.47-48).

Факт ознакомления истца <дата обезличена> с должностной инструкцией подтверждается протоколом ознакомления (л.д. 49).

При событиях предшествующих наложению дисциплинарного взыскания истец обосновывал отказ от исполнения им своих трудовых обязанностей следующим: на посту отсутствовал безопасный карман для досмотра автотранспорта; нахождение стоянки автотранспорта ближе 50 метров от железнодо­рожного переезда нарушает п. 12.5 Правил дорожного движения (ПДД); он не был обеспечен средствами защиты: светоотражающим жилетом и световым жезлом; пост плохо освещен; <дата обезличена> было холодно, шел дождь, никаких средств защиты предоставлено не было.

Согласно ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 5.4 Инструкции по охране труда для охранников ООО О.С.

Суд отклоняет указанные доводы и полагает, что таковые не состоятельны и не соответствуют действительности.

Истец указывает на несоблюдение работодателем пунктов раздела 7 Инструкции по охране труда для охранников ООО О.С. » от <дата обезличена>.

Суд усматривает, что указанный раздел устанавливает обязанности охранника при работе на автомобильном проезде.

Участок, на котором истец должен был выполнять свою трудовую функцию, находится рядом с автопроездом и автопроездом не является, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим у работодателя не было обязанности по оборудованию указанного истцом места шлагбаумом, воротами, ограничительной линией «стоп».

На асфальтированной площади вне пределов автодороги в 15-20 метрах от автопроезда <номер обезличен> находится эстакада, специально предназначенная для осмотра автотранспорта, где охранник может осмотреть как транспорт, так груз им перевозимый (д.149).

Дополнительного кармана на данном участке для безопасного выполнения трудовой функции не требуется, что усматривается из фотоизображений места определенного охранникам для несения службы в районе <номер обезличен> автопроезда.

При осуществлении деятельности в районе автопроезда <номер обезличен> охранник не лишен возможности предупредив непосредственное руководство проследовать для осмотра транспорта к ближайшей эстакаде. Указанная эстакада находится в том числе и у <номер обезличен> автопроезда.

Работа на указанных постах не угрожала жизни и здоровью истца.

Из представленных суду фотографий постов видно, что пост <номер обезличен> (район автопроезда <номер обезличен>) представляет собою зацементированную часть газона, отгороженного от проезжей части бордюром. Пост <номер обезличен> (район автопроезда <номер обезличен>) представляет собою место на газоне, отгороженное от проезжей части бордюром, газон находится между автодорогой ж/д путями, при этом, из фотографии видно, что истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что при осмотре автотранспортных средств ему приходилось ходить вдоль ж/д путей, - расстояние между ж/д путями и автодорогой достаточное настолько, что между постом и ж/поездом и расположены столбы, являющиеся частью конструкции (л.д.148).

Кроме того, наличие кармана для осмотра автотранспорта и не требуется, поскольку в соответствии с п. 2.2.6 должностной инструкции охранника при выявлении несоответствий охранник обязан сообщить об этом начальнику смены и диспетчеру охранной организации и сопроводить автотраспортное средство до ближайшего автопроезда для осуществления осмотра автотраспорта и груза на оборудованной эстакаде. А проверка документов может производиться и без кармана на дороге.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Верещагина о необходимых действиях охранника и свидетеля- водителя, досмотренного на удаленной от 5-го автопроезда эстакаде.

Доводы истца об обязании его работодателем находиться на проезжей части автодороги при осуществлении деятельности не соответствуют действительности.

Нахождение охранников на проезжей части не только не поощряется работодателем, но и запрещено его локальными нормативными актами. Так, согласно п. 7.1 Инструкции по охране труда для работников ООО О.С. » охранник должен быть внимательным и осторожным при проезде транспорта в зоне поста, не появляться внезапно перед транспортом, не находиться на проезжей части дороги, так как это опасно для жизни. Факт ознакомления истца с указанными требованиями работодателя отражен в протоколе ознакомления <дата обезличена> (л.д. 50-55).

Доводы истца о том, что нахождение стоянки автотранспорта ближе 50 метров от железнодорожного переезда нарушает п. 12.5 Правил дорожного движения (ПДД) не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 1.2 ПДД стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Поскольку для проверки сопроводительных документов требуется высадка лица, сопровождающего груз с его последующей посадкой, а также посадка самого охранника (если выявлены несоответствия и необходимо проехать до эстакады), то преднамеренное прекращение движения транспортного средства в данном случае является не стоянкой, а остановкой и истец необоснованно ссылается на п. 1.2 ПДД в данном случае.

Освещение обоих участков в ночное время производится большими прожекторами как по размеру, так и по мощности, которая значительно превышает нормы, установленные МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Данный факт подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколом измерений и оценки условий труда по показателям световой среды (л.д. 135).

Карта Аттестации рабочего места по условиям труда не оспорена работником, с результатами оценки условий труда истца ознакомили 25.11 2010 года, ссылка на выставление подписи без ознакомления с указанным документом истца не состоятельна, поскольку из его действий, предшествующих событиям <дата обезличена> следует, что истец именно указанный документ истребовал у работодателя, при таких обстоятельствах ставит подпись в ознакомлении с истребованным документом без его фактического ознакомления не логично.

Согласно протоколу измерения и оценки условий труда по показателям световой среды <номер обезличен>-о (приложение к карте аттестации рабочего места по условиям труда), класс условий труда по показателям световой среды - второй.

Первый класс является оптимальным, 2 класс- допустимым, 3 класс- опасным (Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. N569).

О достаточном уровне освещенности в ночное время можно сделать вывод также на основании представленных суду фотографий постов.

Кроме того, <дата обезличена> Испытательной лабораторией ООО «Ц. » были проведены измерения и оценка искусственного освещения в районе Центрального автопроезда.

Таким образом, условия труда на рабочем месте охранника по освещенности являются допустимыми.

Свидетели Б. , Б. , водители, Х. , С. , Р. , также подтвердили, что освещение в темное время суток на участке в районе первого и пятого автопроезда хорошее, охранника видно издалека, имеется возможность для своевременной остановки. Максимальная скорость движения по территории ОАО «организация » не превышает 30 км/ч, что подтвердили свидетели, а также сам истец. Обязанность останавливаться по требованию охраны на территории комбината – охраняемого объекта, изложена в инструкциях водителей ООО «А. », прописана в договорах о сотрудничестве организаций с ОАО «организация » и урегулирована Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме на ОАО организация , о чем сообщили водители сторонних организаций, допрошенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка истца о плохом освещении в ночные смены выделенного участка работы не состоятельна, а, кроме того, надуманна и субъективна. Кроме того, суд отмечает, что <дата обезличена> Новоточин П.В. не приступил к работе даже в дневную смену при естественном освещении.

Оценка условий труда производилась испытательной лабораторией ООО «Ц. », имеющей на момент произведения замеров аттестат аккредитации <номер обезличен> от <дата обезличена> Министерства здравоохранения и социального развития РФ (действующий до сентября 2011 года, л.д. 97-100) и на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 сентября 2010 года№779н, не подлежащий переаккредитации до окончания срока его действия).

Кроме того, согласно протоколу измерений и оценки искусственного освещения в ООО О.С. от <дата обезличена> искусственное освещение центрального автопроезда в ночное время суток значительно сильнее по сравнению с установленными нормативами (л.д.145-147).

Указанные замеры производились ООО «Ц.», имеющий на момент произведения замеров аттестат аккредитации от <дата обезличена> Сведений о том, что освещение на <дата обезличена> было иным, чем установленное на основании протоколов измерений, о том что произведены существенные изменения осветительного оборудования с момента увольнения истца на оспариваемом месте, в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает указанные протоколы как относимое и допустимое доказательство в опровержение позиции истца.

В связи с этим, необоснованна ссылка истца на несоблюдение работодателем норм освещенности на рабочем месте.

Доводы о травмоопасности рабочего места также опровергаются протоколом оценки травмоопасности рабочего места <номер обезличен>-ТБ (приложение к карте аттестации рабочего места по условиям труда, составленной ООО «Ц. », аккредитованным в Федеральном государственном учреждении «Всероссийский Центр охраны труда» РОСЗДРАВА <дата обезличена>).

Согласно п.2.2.2 указанного Протокола требования к размеру рабочего места и размещение его элементов для обеспечения выполнения рабочих операций выполняются.

Извещение работодателя само по себе не дает право работнику отказаться от выполнения работы, если доводы работника являются надуманными, а непосредственная угроза его жизни и здоровью отсутствует.

В случае с Новоточиным П.В. имело место перемещение работника, а не перевод, соответственно, с учетом п. 5.4 Инструкции по охране труда для охранников О.С. инструктаж по охране труда в данном случае не требовался. Однако работодатель ежесменно осуществлял дополнительное инструктирование работников в части охраны труда при его нахождении вблизи ж/д путей и переездов, хотя и не требующееся в силу законодательства, что подтверждается его распиской в Журнале учета по постам (л.д.56-71).

Доводы истца о том, что он не был обеспечен средствами защиты: светоотражающим жилетом и световым жезлом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04. 2006 г. N 297 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики. Однако указанные нормы не предусматривают обеспечение сигнальной спецодеждой охранников.

Иные типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты специально для охранников не разработаны. Существуют Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, в том числе охранникам, но для охранников конкретных отраслей промышленности - электроэнергетической (приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.04.2011 № 340н), нефтяной промышленности (приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 № 970н, от 06.06.2006г. № 458), воздушного транспорта (приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 № 357н).

Статья 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-Т «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011) к числу условий осуществления частной охраной деятельности относит лишь наличие специальной форменной одежды и знаков различия работников частных охранных организаций.

Нормы указанного Закона работодателем выполнены.

Более того, защитными плащами работодателем охранники на случай дождя были обеспечены, о чем свидетельствуют карточки учета материальных ценностей, в распоряжении О.С. имелось 15 плащей для защиты от дождя, полученных непосредственным руководителем Бакировым за <дата обезличена>

Личное нежелание истца использовать указанные изделия дополнительные обязанности и ответственность не возлагают.

Вышеизложенное также подтверждается ответом государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным по результатам проверки обращения Новоточина П.В., согласно которому работник находится в зоне видимости водителей и применение светящегося жезла необязательно и протоколом оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте <номер обезличен>-е (приложение к карте аттестации рабочего места по условиям труда), согласно которому «рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ».

Истец, обосновывает свое отсутствие на рабочем месте, в частности, плохими погодными условиями, не предоставлением возможности для укрытия от дождя и палящего солнца.

Истец утверждает, что именно плохие погодные условия <дата обезличена> (было холодно, шел дождь, никаких средств защиты) дали ему право не исполнять его трудовые обязанности в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки Магнитогорского филиала ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> с 22-45 час. до 04-00 час. <дата обезличена>, с 04-40 час. до 06-10 час. <дата обезличена>, с 08-00 час. до 09-00 час. <дата обезличена> шел слабый дождь. Умеренный дождь шел непродолжительно, с 04-00 час. до 4-40 час. (40 мин), с 06-10 час. до 08-00 час. (1 ч 50 мин.) (л.д.144).

При этом истец покинул свой пост в 23 -00 час. (согласно докладной записке А.В. Верещагина от <дата обезличена>, объяснению самого истца Новоточина от <дата обезличена>), то есть спустя всего лишь 15 мин. после того, как начался слабый дождь. Из объяснения истца от <дата обезличена> следует, что всю оставшуюся часть смены он находился в караульном помещении.

Однако в караульном помещении находятся плащи для охранников, оно расположено в 5 мин. ходьбы от поста. Таким образом, обоснованны утверждения ответчика, что истец должен был взять плащ в караульном помещении и вернуться на пост, либо обратиться по рации с просьбой обеспечить его плащом к непосредственному руководителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции по охране труда для охранников ООО О.С. », с которой истец был ознакомлен под расписку, охранник перед началом предсменного инструктажа должен быть одет по сезону.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что истец был обеспечен головным убором, теплым костюмом и теплыми ботинками.

Таким образом, то обстоятельство, что истцу было холодно на посту <номер обезличен> в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> свидетельствует лишь о неисполнении им самим локального нормативного акта, предусматривающего его обязанность одеваться по сезону.

Работодатель предоставил ему возможность воспользоваться соответствующей теплой одеждой, обувью и плащом, однако истец этой возможностью не воспользовался по собственной воле.

Истец мотивировал отказ выполнять работу на порученном участке, мотивируя возможными плохими погодными условиями, однако не отказывался выполнять работу на других участках охраняемого объекта, находящихся также под открытым небом и при наличии тех же погодных условий.

При этом, режимом работы охранника не предусмотрено регламентированных перерывов в течение смены, кроме обеденного для укрытия от непогоды и временного отдыха.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика, что истец пытался диктовать работодателю какой участок работ необходимо ему поручить, где для него будет более комфортно без постоянного контроля работодателя, имеется возможность самостоятельно устраивать перерыв на отдых. Поскольку участок в районе 1 автопроезда, где, в том числе, отказался выполнять свою трудовую функцию истец, находится под постоянным видеонаблюдением. Участки, на которых истец был согласен работать, под видеонаблюдением не находятся.

Согласно фотоизображению участка работы в районе автопроезда <номер обезличен>, на нем имеется санитарный узел в виде отдельно стоящего здания, о невозможности использования указанного помещения лицами мужского пола истцом убедительных доказательств не приведено, кроме того, в 20 метрах от участка имеется помещение охраны на самом автопроезде <номер обезличен>, оборудованное питьевой точкой и, в котором сотрудникам ООО О.С. » не запрещалось принимать пищу.

Доводы истца о не соблюдении работодателем безопасных условий труда явились предметом проверки, заместителем начальника отдела по <адрес обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>. Нарушений, согласно ответа в адрес истца, действующего законодательства в области охраны труда не выявлено (л.д. 142).

Утверждение истца, что данный участок дороги в районе <номер обезличен> автопроезда является зигзагообразным, опасным, что ведет к невозможности произведения досмотра автотранспорта, отсутствуют элементарные средства защиты - светоотражающий жилет и световой жезл также является несостоятельным, суд их отклоняет.

Так, согласно заключению инспекции труда от <дата обезличена>, работник находится в зоне видимости водителей, применяет при необходимости остановки автотранспорта жезл. Применение светящегося жезла не обязательно в связи с достаточным освещением территории рядом с автодорогой, на которой находится охранник. Обычный жезл, необходимый Новоточину А.В. для остановки автотранспорта, выдавался, что им не отрицается.

Ссылка истца на 5.4 Инструкции по охране труда в части не соответствия его работы требованиям норм охраны труда, а также отсутствием инструктажа по охране труда при временной переводе на другую работу так же не состоятельна.

Согласно ст.ст.57, 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием) и (или) структурного подразделения, в котором работает работник.

Трудовым договором рабочее место (пост) охранника не определено. Таким образом, расстановка охранников по постам является перемещением и с учетом части третьей ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на расстановку не требуется.

Изменения трудовой функции, структурного подразделения истца не производилось. Основания для проведения внепланового инструктажа по охране труда отсутствовали. Условия труда Новоточина П.В. по указанным выше основаниям соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, охранникам до начала работы проводится инструктаж по охране труда, расстановка по участкам охраняемого объекта. Оснований для утверждения истца о несоблюдение п.5.4 Инструкции не имеется.

Таким образом, работодателем не допущено в отношении работника каких- либо нарушений в области охраны труда, препятствующих выполнению им трудовых обязанностей.

Обязанности, подлежащие выполнению истцом предусмотрены Законом РФ от 11.03.1992г № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в частности, охранник вправе требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, производить осмотр транспортных средств и имущества в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество и т.д., а также его должностной инструкцией, с которой Новоточин П.В. ознакомлен.

Согласно п.8.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «организация » (утв. приказом № ВР-<номер обезличен> от <дата обезличена>) по требованию охранника лица, перемещающие материально-производственные запасы (МПЗ) по охраняемому объекту или через КПП должны передать работнику охраны необходимые сопроводительные документы, содействовать досмотру транспортного средства и перемещаемого груза.

В должностной инструкции водителя ООО «А. » (сотрудничающей организации с ОАО «организация ») указанные обязанности дублируются.

В судебном заседании истец настаивал, что ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором, его представитель указывал, что выполнение Новоточиным П.В. обязанностей по остановке транспортных средств и их досмотру лежит за пределами полномочий охранника и нарушает действующее административное и уголовное законодательство, нахождение охранника на газоне осуществляется вопреки приказу Госстроя, 1999 года.

Суд находит, что пользование газонами и дорогами, в порядке предписанным вышеупомянутым приказом, регулируется подзаконным актом на территориях, находящихся в федеральной и муниципальной собственности.

Новоточиным П.В. свои трудовые функции предписано было осуществлять на территории ОАО «организация » где собственник дорог, проездов и газонов, в том числе, не предъявлял претензий к использованию таковых для исполнения охранниками ООО О.С. » своих должностных обязанностей на местах расстановки.

Вместе с тем, суд находит, что Новоточин П.В. изначально вовсе отказался от исполнения своей работы по контролю за перемещением материальных ценностей на охраняемом объекте по мотивам несоблюдения условий безопасности. О принуждении его к работе, не соответствующей его трудовому договору и законодательству работником в письменном уведомлении работодателю не сообщено.

Суд находит указанный довод истца в обоснование отказа от выполнения своих обязанностей надуманным истцом за период рассмотрения дела.

Из пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, следовало, что из поставленных задач Новоточину А.В. начальником смены обязанность производить досмотр автотранспорта, значимую разницу осмотра и досмотра свидетели в своем субъективном понимании не разъяснили.

О самостоятельном открывании кабины и внутренних хранилищ остановленных автомобилей без помощи водителя и без его согласия (инструментального ящика бардачка, и т.п.) ни один свидетель не сообщил, при этом ссылались на проведение досмотра.

Кроме того, истец в смены с <дата обезличена> и в смену <дата обезличена> на <дата обезличена> вовсе устранился от выполнения возложенных обязанностей согласно должностной инструкции, с иными мотивами, тогда как мог исполнять таковые в своем видении в соответствии с действующим законодательством. Обязанность остановки транспортного средства прямо вытекает из положений должностной инструкции о необходимости контролировать перемещение материальных ценностей, что при движении транспорта представляется невозможным.

Истец утверждает, что досмотр автотранспорта по указанию В. и Б. он должен был проводить на проезжей части дороги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. , В. пояснили, что подобных заданий не давали и дать не могли, т.к. согласно п.2.2.6 должностной инструкции охраннику транспортное средство с грузом охранник сопровождает до ближайшего автопроезда для осуществления осмотра как автотранспорта, так и перевозимого им груза. На участке в районе <номер обезличен> автопроезда расположена эстакада автопроезда <номер обезличен>, находящаяся в 20—30 метрах от места нахождения охранника в период службы. На участке в районе <номер обезличен> автопроезда на посту <номер обезличен> эстакады не имеется, при необходимости охранники совместно с водителем и автомобилем следуют до ближайшей эстакады.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями Б.В.А. ., Б.Д.Н.., выполняющими также работу на данном участке в другие смены, а также свидетелями – водителями ООО «А. » и др. (Х. , С. , Р. ), маршрут движения которых проходил через данные участки (в т.ч. водителями, которых останавливали свидетели истца).

Таким образом, показания свидетелей Х.К.Г. ., Х.П.А. ., Л.А.В. , Л.А.В. ., пояснявших, что им было дано задание осуществлять досмотр транспорта прямо на проезжей части, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, свидетельствуют о неверном понимании задач, выставленных руководством.

Их показания свидетельствуют лишь о том, что указанные работники выполняли свою трудовую функцию с нарушением как должностной инструкции охранника, так и инструкции по охране труда, подобным образом в силу субъективных особенностей воспринявших указание старшего смены.

Свидетели со стороны истца поясняли, какое именно задание было дано истцу на сменно-встречном собрании. Суд считает данные пояснения недостоверными, поскольку свидетели либо знали об обстоятельствах чьих-либо слов, т.к. сами ни на данном участке, ни в данной смене не работали.

Противоречие их показаний показаниям свидетелей Б.В.А. ., Б.Д.Н. ., Б.Ф.А. ., В. , водителей, являющихся работниками сторонних юридических лиц, показания Л. , Х. , Х. суд не принимает как достоверные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Новоточин П.В. необоснованно воспользовался ст.379 Трудового кодекса РФ в части самозащиты своих прав, т.к. работа не предусмотренная трудовым договором и угрожающая его жизни и здоровью ему не поручалась, кроме того, ему не поручалась работа, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Согласно разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О порядке применения Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд находит, что со стороны работника допущено злоупотребление правом на самозащиту своих прав. Работодателем не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены все требование ст. 193 ТК РФ. По каждому нарушению истцу. предлагалось дать письменное объяснение, было получено в трехдневный срок.

Все приказы вынесены в установленный законом месячный срок с момента выявления работодателем факта нарушения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Приказы положенные ответчиком в обоснование неоднократного неисполнения Новоточиным П.В. должностных обязанностей изданы в течение года до дня увольнения.

Со всеми приказами о наказании Новоточин П.В. был ознакомлен в день их издания.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении.

При этом суд считает, что увольнение истица при неоднократном отказе выполнения своих должностных обязанностей соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу отказа истца от работы в определенном месте, как стратегически важном для осуществлении охранной деятельности, при отсутствии иных штатных работников для замены указанный участок охраняемого объекта – территории ОАО «организация » остался незащищенным.

Суд принимает во внимание, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

На основании изложенных доказательств суд считает, что нарушения трудовой дисциплины в действиях Новоточина П.В. имели место.

Основания для восстановления истца на прежнем месте работы отсутствуют.

Поскольку в требованиях истца о восстановлении на работу суд отказывает, то оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в силу ст.234 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Новоточина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О.С. » о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: