г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Э.Ю. к Завиялову С.Е. , Обществу с ограниченной ответственностью «С.Ю. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мамин Э.Ю. обратился в суд с иском к Завиялову С.Е., ООО «С.Ю. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 23 час. 01 мин. На автодороге <адрес обезличен> ответчик Завиялов С.Е., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Фомина Г.А. по доверенности, принадлежащем на праве собственности Мамину Э.Ю., и автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением В.А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль В. , государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Завиялову С.Е. Автогражданская ответственность Завиялова С.Е. застрахована в ООО «С.Ю. ». Истцу на основании отчета ООО «организация » страховой компанией возмещен материальный ущерб на сумму 41199,41 рублей. Истец определил размер причиненного ему материального ущерба в сумме 71295,00 рублей с учетом износа, согласно отчету ООО «организация 2 », кроме того размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 19 76 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «С.Ю. », Завиялова С.Е. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного ДТП сумму 50071,59 рублей (как разницу реально причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 702,15 рублей, расходы за составление оценки ущерба автомобилю в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Истец Мамин Э.Ю. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Завиялов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, где виновность в ДТП не оспаривал, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию со страховщика. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.81). Представитель ответчика ООО «С.Ю. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Третье лицо Фомин Г.А., его представитель Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.50) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями истца Мамина Э.Ю., третьего лица Фомина Г.А., материалами ДТП, пояснениями Завиялова С.Е., представленными суду (л.д.9-12). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Завиялов С.Е. привлечен к административной ответственности (л.д.9). Суд полагает виновность Завиялова С.Е. установленной в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Мамин Э.Ю. (карточка учета ТС, л.д. 64) Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Завиялов С.Е. (карточка учета ТС, л.д. 64), чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «С.Ю. », что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно калькуляции ООО «организация », сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 41199,41 рублей (л.д.68-77). Истец с представленным отчетом не согласен, считает сумму ущерба заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. Суд принимает за основу представленный истцом отчет как достоверно устанавливающий размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, указанный отчет об оценке более приближен к реальным условиям причиненного ущерба, стоимость нормо-часа определена на основании Протокола согласования среднерыночных цен на ремонтные работы по <адрес обезличен>, стоимость заменяемых деталей обоснованна ссылкой на информативные источники. Кроме того, следует отметить, что представленная ООО «С.Ю. » калькуляция ООО «организация » не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мамин Э.Ю. оплатил при подаче иска госпошлину 1702,15 рубля (л.д.5), услуги оценщика 5 000,00 рублей (л.д.22), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (л.д.4). В силу ст.100 ГПК РФ суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-страховщика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мамина Э.Ю. к Завиялову С.Е. , к ООО «С.Ю. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С.Ю. » в пользу Мамина Э.Ю. в возмещение материального ущерба 50071,59 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 702,15 рублей. В остальной части удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ТС-0405/11, представленный истцом, ООО «организация 2 », где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 71295,00 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) – 19976,00 рублей (л.д.9-23-47).
Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 71295 рублей + 19976 рублей, лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 рублей, не исчерпан. ООО «С.Ю. » выплатила Мамину Э.Ю. сумма страховой выплаты 41 199,41 рублей. С ООО «С.Ю. » подлежит взысканию в пользу Мамина Э.Ю. 50071,59 рубль без учета расходов на оценку.