Дело № 2-1528/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.Ю. » к Зырянову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.Ю. » обратилось в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зырянова В.А., <дата обезличена>, автомобилю Д. , г.н. <номер обезличен>, под управлением А.И.Р. ., принадлежащему ***, причинен ущерб в сумме 60451,93 рубль. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 60415,93 рубль. Ответчиком в досудебном порядке произведена регрессная выплата в сумме 3000 рублей. Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Зырянов В.А. – водитель автомобиля Н. , г.н. <номер обезличен>, признан виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с Зырянова В.А. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 57541,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1923,55 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «С.Ю. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.66).

Ответчик Зырянов В.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил принять признание иска.

В силу ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Зырянов В.А. в нарушение п.9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ***, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (извещение о ДТП, справка о ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схема места ДТП, л.д.6, 12-22).

Поскольку гражданская ответственность лица, владельца ТС – автомобиля Н. , г.н. <номер обезличен>, Б.Н.Ш. . была застрахована в ООО «С.Ю.» (л.д. 23), то страховая компания обоснованно выплатила *** сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 58951,93 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.53), и сумму в счет стоимости услуг по расчету ущерба 1500,00 рублей, всего на сумму 60451,93 рублей (л.д. 57)

Ущерб пострадавшего автомобиля определен на основании отчета <номер обезличен> НД – <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Д.Н. , г.н. <номер обезличен>, ООО «организация » (л.д.24-45). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63286,75 руб.

ООО «С.Ю.» указанный отчет оспорен, произведена калькуляция ТС ООО «организация 2 ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. с учетом износа составляет 58951,93 рубля (л.д.48-51).

Страховая компания выплатила потерпевшему суммы в размере 58951,93 рублей и 1500 рублей (платежное поручение л.д.53, платежное поручение л.д.57)

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 3000 рублей, о чем указал истец в иске.

Поскольку факт управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зырянова В.А. в пользу истца ООО «С.Ю. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1923,55 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 39,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Зыряновым В.А. .

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С.Ю. » к Зырянову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зырянова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.Ю. » сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57541,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1923,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: