г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грицай Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А. , к Нишкашу А.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А. , обратилась в суд с иском к Нишкашу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого сын истицы, пересекавший проезжую часть <адрес обезличен> в границах регулируемого пешеходного перехода у <адрес обезличен>, был сбит автомобилем В. под управлением Нишкаша А.В., получил тяжелые травмы. Просит взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда 300000,00 рублей (л.д.5-7). При рассмотрении дела по существу исковые требования увеличила в счет компенсации морального вреда просила взыскать 400000,00 рублей, компенсировать расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Грицай Н.В., Г.Н.А. ., их представитель, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8), Софьина Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в иске изложенным. Полагали что Нишкан А.В. должен нести ответственность по возмещению морального вреда истице без вины как владелец источника повышенной опасности, кроме того, дополнили, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренным ст.264 УК РФ не было возбуждено в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Органами предварительного расследования установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, при событиях ДТП.

В силу ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного заседания или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Несовершеннолетний Г.Н.А. , <дата обезличена> рождения, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <дата обезличена> при следовании на роликовых коньках в сторону дома через пешеходный переход по <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, был сбит автомобилем В. , в результате травмы потерял сознание. Водитель автомобиля вызвал карету скорой помощи, в больнице навещал его единожды, через сотрудников больницы принес фрукты, более судьбой не интересовался.

Ответчик Нишкаш А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что суммы компенсации морального вреда, истребуемая истцом, является завышенной. Его материальное положение не позволяет возместить вред несовершеннолетнему в такой сумме. Кроме того, сообщил, что в действиях несовершеннолетнего Г.Н.А. имеется грубая неосторожность, поскольку им предприняты меры к переходу проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования Грицай Н.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда, а при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью гражданина следует исходить из того, что вина причинителя вреда доказана.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого сын истицы, пересекавший проезжую часть <адрес обезличен> в границах регулируемого пешеходного перехода у <адрес обезличен>, на роликовых коньках был сбит автомобилем В. под управлением Нишкаша А.В., получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> эксперт пришел к выводам о том, что у Г.Н.А. имели ссадины, гематома раны мягких тканей левого бедра и перелом диафиза бедренной кости слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30%) Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (л.д.9).

Ответчиком обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП с его участием не оспаривались.

Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями сторон, материалами об отказе возбуждении уголовного дела, схемой ДТП, справками об исследовании на предмет возможности предотвратить столкновение мерами экстренного торможения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях несовершеннолетнего Г.Н.А. . грубой неосторожности, поскольку факт его следования по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, допустимыми доказательствами ответчиком не доказан.

Кроме того, из объяснений ответчика в рамках доследственной проверки и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата обезличена> установлено, что водитель Нишкаш А.В. въехал на перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, доехав до пересечения с <адрес обезличен> еще на зеленый сигнал светофора, где неустановленный автомобиль снизил скорость при приближении к пешеходному переходу и предоставлял преимуществ для движения несовершеннолетнему пешеходу Г.Н.А. ., но не предотвратил столкновение, хотя с технической точки зрения располагал такой технической возможностью применением мер экстренного торможения, но т.к. двигался с превышением скорости, последнее лишило его такой возможности, хотя от въезда на перекресток пешеходный переход находиться на значительном расстоянии.

Суд полагает виновность Нишкаша А.В. установленной в нарушении п. 10.1 ПДД. Суд не находит признаков грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего истца, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна. При этом, суд не усматривает обстоятельств, безусловно влекущих снижение заявленного размера компенсации морального вреда вследствие виновности потерпевшего.

Вместе с тем, основанием гражданско - правовой ответственности ответчика перед Г.Н.А. вина не является, при доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом пешеходу водитель Нишкаш А.В. несет гражданско - правовую ответственность без вины.

Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является В.Н.А. , Нишкаш А.В. со стажем вождения 2 года допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу обязанность возместить вред возлагается законодателем на непосредственного причинителя вреда.

Согласно 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В силу положений ч.1 ст.23 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»

Родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его социальной адаптации, социальной реабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

Поскольку несовершеннолетний Грицай Н.А. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

Истица просила возместить моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ее ребенку, перенесенными неоднократными операциями в связи с проведением и устройством остеосинтезом левого бедра пластиной, проведением спицы Киршнера, указала, что в связи с травмой Н.Г. , длительное время получал неоднократное стационарное лечение, испытывал сильную физическую боль, нуждался в уходе родных при помещении в стационар, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в связи с травмой, боязнь и неуверенность при пересечении улицы.

Ответчик Нишкаш А.В. согласен возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что ребенку моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма морального вреда в размере 400 000 рублей является завышенной.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение Нишкаша А.В.., отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, определенного вида занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 120 000 рублей с ответчика Нишкаша А.В.. в пользу истицы, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы понесенные при обращении с иском в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности. В сумме 800 рублей (л.д.3,4,8).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом длительности рассмотрения дела степени участия представителя в его рассмотрении, активности при представлении доказательств позиции стороны истца суд полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицай Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А. , к Нишкашу А.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вы результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в Грицай Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А. , с Нишкаша А.В. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: