№ дела 2- 1106/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Сычевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. Иващенко С.Ф. о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Иващенко С.Ф. о взыскании с нее долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за несвоевременный возврат.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> передал ответчице *** руб. под *** в месяц, которые она обязалась вернуть в срок до <дата обезличена>

Ответчица в установленный срок долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы *** руб. в качестве основного долга, проценты за пользование заемными средствами в сумме ***, проценты за несвоевременный возврат — *** руб.

<дата обезличена> истец передал ответчице по договору займа еще *** руб. под *** в месяц, со сроком возврата до <дата обезличена> Ответчица указанную сумму также не возвратила.

Просит взыскать по упомянутому договору займа *** руб. в качестве основного долга. Проценты за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили ***., ответчица погасила *** руб., задолженность по процентам составляет — *** руб., также просит взыскать проценты за несвоевременный возврат — ***.

Ефремов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иващенко С.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что расписку на сумму *** руб. не писала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По расписке от <дата обезличена> пояснила, что возвращала истцу *** руб., которые считает долгом и процентами, поэтому истцу больше не должна.

Представитель ответчицы — Боровинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37) в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснила, что в расписке от <дата обезличена> не указано о процентах за пользование, речь идет о возврате долга частями по *** руб. ежемесячно. Предъявила расписку Ефремова А.А. о том, что он получил от Иващенко — *** руб., что подтверждает исполнение обязательств по упомянутой расписке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ***. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она получила у истца в долг ***. на срок 6 месяцев под *** в месяц с ежемесячной отдачей *** руб. (л.д.22).

Пояснениями истца подтверждается, что расписка была выдана в подтверждение договора займа, составлена собственноручно ответчицей.

По ходатайству ответчицы по делу была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что расписка выполнена Иващенко С.Ф., подпись на расписке вероятно выполнена Иващенко С.Ф. (л.д. 51-64).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальность эксперта-криминалиста, стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.

Доводы ответчицы о том, что она расписку не писала, опровергаются заключением эксперта, которое подтверждает доводы истца.

Вывод эксперта о том, что подпись на расписке вероятно выполнена Иващенко не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сама расписка выполнена ответчицей, доказательств, подтверждающих, что на расписке составленной Иващенко С.Ф. расписалась не она сама, а третье лицо, суду не представлено. Разумность действий сторон предполагается. Суд считает, что, действуя разумно, составив расписку о получении денег, заемщик ее подписывает и передает займодавцу.

Суд считает, что представленная истцом расписка является документом, подтверждающим передачу денег, на указанных в расписке условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения сторон о том, что между ними существовали доверительные отношения, ответчица неоднократно занимала деньги у истца, что подтверждается и представленными договорами займа, которые надлежащим образом исполнены (л.д.38-40), заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму 200 000 руб..

Доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов за пользование ответчицей не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчицы в пользу истца ***. по договору займа от <дата обезличена>

В силу положений ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 5 % в месяц.

При этом суд производит следующий расчет — 5 % от суммы в *** руб.- *** руб., в указанном периоде 33 месяца, 33 месяца х *** руб. получаем *** руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца по вышеуказанному договору займа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (840 дней).

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и на проценты за пользование заемными средствами и на сумму основного долга.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд считает, что в договоре займа прямой оговорки об ином порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, они начисляются только на сумму основного долга.

Суд производит следующий расчет - *** руб. х 8 % : 360 дней х 840 дней получаем *** руб.

Ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что проценты за пользование исчисляются по ставке 5 % в месяц, длительный период не обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, что следует ее уменьшить до *** руб.

Ответчица не оспаривала заключение договора займа от <дата обезличена> на сумму ***. (л.д.23).

Однако, считает, что вернула деньги, кроме того, указанной распиской не подтверждается условие об уплате процентов за пользование в сумме *** руб. ежемесячно.

Ефремов А.А. подтвердил, что выдавал Иващенко С.Ф. расписку о получении от нее *** руб., однако, расписка подтверждает получение суммы процентов по договору от <дата обезличена>, а сумма долга ответчицей до сих пор не возвращена.

Ст. 431 ГК РФ устаналивает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и ее представителя о том, что в расписке содержится условие о возврате долга частями по 2 *** руб. в месяц.

Так из текста расписки следует, что ответчица взяла в долг деньги в сумме *** руб. на срок до 5 месяцев, с ежемесячной отдачей *** руб. в месяц. Суд считает, что, возвращая истцу по *** руб. в месяц через 5 месяцев невозможно отдать сумму в размере *** руб.

Кроме того, если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание, что во всех других расписках и представленных договорах займа стороны указывали о ежемесячном возврате процентов, устанавливая и ставку и указывая сумму ежемесячных процентов (л.д. 38-40). Суд считает, что при заключении указанного договора стороны имели ввиду под словами «по ***. ежемесячно» — проценты за пользование заемными средствами, это подтверждается и пояснениями самой истицы в предварительном судебном заседании, которая пояснила, что отдала истцу по расписке от <дата обезличена> - *** руб., из которых считает *** руб. - процентами за пользование.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать в качестве основного долга по расписке от <дата обезличена> - ***

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами. Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 32 месяца и 20 дней.

*** руб.: 30 дней = *** руб.- проценты за пользование заемными средствами в день.

*** руб.х 32 месяца =*** руб., *** руб. х 20 дней =*** руб., следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами за указанный период составила *** руб., из них выплачено ***., остаток процентов за пользование заемными средствами составил *** руб. (*** руб.- *** руб.)

При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что полученные им от ответчицы *** руб. (*** руб. по расписке от <дата обезличена>) засчитаны им в погашение процентов за пользование заемными средствами, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с условиями договора возврату подлежала сумма в *** руб. в срок до <дата обезличена>, то проценты за несвоевременный возврат займа подлежат начислению с <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 830 дней. *** руб.х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 830 дней = ***.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может принять во внимание, поскольку истец насчитал проценты и на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование заемными средствами, что является необоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу вышеуказанных положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учитывает высокую процентную ставку за пользование заемными средствами, частичное исполнение ответчицей условий договора в сумме ***. Суд уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. в качестве основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>- *** руб., по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. в качестве основного долга, *** руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины истцу был судом уменьшен до *** руб., истец оплатил указанную сумму (л.д.4,31).

С ответчицы в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В доход местного бюджета с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко С.Ф. в пользу Ефремова А.А. по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. в качестве основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>- *** руб., по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. в качестве основного долга, *** руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иващенко С.Ф, в пользу Ефремова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- *** руб.

Взыскать с Иващенко С.Ф. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: