г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пексимовой М.В. , Горбунова А.В. к ИП Кухаренко Ю.И., Борисову И.Ю. , Перцеву С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пексимова М.В. обратилась с иском в суд с требованием о солидарном взыскании материального ущерба в связи с ДТП с ИП Кухаренко Ю.И., Борисова И.Ю., Перцева С.Н.

Горбунов А.В. обратился с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП ребенка к ИП Кухаренко Ю.И. и Борисову И.Ю.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Перцева погибла их совместная дочь, <дата обезличена> рождения, и Пексимова М.В. получила травму, относимую к категории тяжких. Истица понесла расходы на совершение захоронения дочери, на дополнительные лекарственные принадлежности, была повреждена ее одежда. Просила взыскать в свою пользу 36564 рублей.

В связи с собственными телесными повреждениями и гибелью дочери Пексимова М.В. просила компенсировать за счет Кухаренко Ю.И. и Борисова И.Ю. моральный вред в сумме 1000000 рублей, Горбунов А.В. в свою пользу с Кухаренко Ю.И. и Борисова просил взыскать 1000 000 рублей. Собственником автомобиля, под управлением которого находился Перцев С.Н. является ИП Кухаренко Ю.И., Борисов И.Ю. на тот момент являлся арендатором указанного транспортного средства, в силу указанных они обстоятельств обязаны нести ответственность за действия своего работника.

Истец Пексимова М.А., Горбунов А.В., их представитель, допущенный к участию в деле в силу ст.53 ч.6 ГПК РФ, Барабанов П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кухаренко Ю.И. при должном извещении в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ее представитель, действующая на основании доверенности, Жаркова К.И. исковые требовании не признала, указав, что в трудовых отношениях с Перцевым не состояла, до управления транспортным средством Г. в день ДТП его не допускала, нести ответственность перед истцами не может.

Ответчик Борисов И.Ю. в судебное заседании при должном извещении не явился, представил возражения.

Ответчик Перцев С.Н. в судебное заседании не явился, при должном извещении, возражений не представлено, находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ЗАО «М. » в судебное заседание не явился при должном извещении, возражении, мнений на иск не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного и стационарного больного Пексимовой Ю.И., материалы уголовного дела по обвинению Перцева в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что <дата обезличена> в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Перцева С.Н. погибла совместная дочь истцов, <дата обезличена> рождения, и Пексимова М.А. получила травму, относимую к категории тяжких.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> Перцев осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на *** года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. При постановлении приговора судом был разрешен гражданский иск Пексимовой М.В. и Горбунова А.В., с Перцева С.Н. в пользу Пексимовой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 450000 рублей, в пользу Горбунова А.В 350000 рублей.

Солидарное взыскание компенсации морального вреда при недоказанности совместного причинения вреда ответчиками, законом не предусмотрено, истцы в рамках рассмотрения уголовного дела и предъявления гражданского иска реализовали свое право на компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных действиями виновного лица при дорожном происшествии.

Оснований для повторного рассмотрения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ИП Кухаренко Ю.И. и Борисова И.Ю. суд не усматривает. В указанной части иска Пексимовой М.А. и Горбунову А.В. следует отказать.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так материалами дела установлено, что на <дата обезличена> Перцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым в должности водителя.

Собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ИП Кухаренко.

Между ИП Кухаренко Ю.И. и ИП Борисовым И.Ю. заключен договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, согласно п.1.1. которого в случае изъятия автотранспортного средства из состава автомобилей участвующих в перевозке пассажиров для личных нужд, профилактики ремонта автомобиля арендодатель автотранспортного средства обязан п.1.1.1 предоставить заявление на имя арендатора с просьбой о предоставлении ТС с указанием конкретного срока и причины изъятия.

Во исполнение указанного пункта Договора ИП Кухаренко Ю.И., предоставила Борисову И.Ю. <дата обезличена> заявление о предоставлении автомобиля для производства ремонта двигателя.

Из протокола допроса Перцева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что автомобиль Г. <дата обезличена> был изъят им с ремонта самовольно, для использования в личных нуждах. Без прохождения медосмотра и технического осмотра, путевого листа, Перцев С.Н. выехал на маршрут с целью заработать денег.

При таких обстоятельствах суд находит, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника Кухаренко Ю.И. без ее согласия, о ДТП последняя узнала от сотрудников милиции. Оснований для возложения гражданской правовой ответственности на нее не имеется.

Кроме того, как следует из совокупности представленных доказательств Перцев С.Н., несмотря на трудовые отношения с Борисовым И.Ю., действовал в день ДТП не в его интересах и не при его контроле за безопасным ведением работ. Оснований привлекать Борисова И.Ю. к гражданкой ответственности на основании ст.1068 ГК РФ не имеется, на тот момент транспортное средство в силу Договора было изъято из владения арендатора собственником на основании расписки.

Суд находит, что имущественный вред причиненный Пексимовой М.В. в результате повреждения здоровья, затраты на похороны должен возмещать непосредственный причинитель вреда в силу ст.1064 ГК РФ – Перцев С.Н., при соблюдении истцом условий ст.1085 ГК РФ

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате ДТП Пексимовой М.В. была причинена травма – ушибы головы, туловища, конечностей, проявившиеся в виде ссадины мягких тканей левого коленного сустава, ссадины правой кисти, гематомы лица (лобная область справа), ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (проекция правой ключицы), перелома правой ключицы, открытого (рана мягких тканей в зоне которой перелом) перелома правой бедренной кости в нижней трети.

Истицей представлены товарные чеки об оплате палаты повышенной комфортности за период нахождения в стационарном лечении на сумму 5750 рублей - квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> и на сумму 3250 рублей - квитанция <номер обезличен>. Суд находит, что расходы по указанным чекам истицей необходимостью и невозможность получения таких условий содержания бесплатно в смысле положении т.1085 ГК РФ не доказаны.

Суд усматривает, что лекарственные средства, приобретенные истицей на сумму 2879,10 рублей (натурал калм, источник натурального магния) 3660 рублей (миакальцин спрей) рекомендованы ей лечащим врачом, последняя действительно в указанных препаратах нуждалась, расходы на их приобретение следует взыскать с ответчика Перцева С.Н. (карта больного Пексимовой М.В.

Истицей представлены чеки на приобретение полотенец для проведение поминальных обедов дочери в сумме 3000 рублей (100 шт.) и приобретение одежды для захоронения на сумму 5704 рубля, суд находит что данные расходы являются необходимыми для осуществления обряда захоронения в обычных условиях, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Перцева С.Н., как с непосредственного причинителя вреда.

По искам о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда и взаимную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Истица ссылается, что в результате ДТП была повреждена ее одежда – юбка и куртка, приобретенная в сентябре-октябре 2010 года по товарным чекам на сумму 5 700 рублей и 9 500 рублей.

Суд находит, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что именно указанная одежда повреждена в результате ДТП, предметом исследования оценщика указанные предметы гардероба не являлись, с момента приобретения вещи претерпели износ, истицей не доказан размер причиненного ущерба и взаимная связь ДТП и гибель вещей, кроме того, сам факт их гибели. В удовлетворении указанной части иска следует по изложенным причинам отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика Перцева С.Н. в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 617,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пексимовой М.В. к ИП Кухаренко Ю.И., Борисову И.Ю. , Перцеву С.Н. о возмещении материального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева С.Н. в пользу Пексимовой М.В. в возмещение материального вреда в связи с ДТП 15 431 рубль.

Взыскать с Перцева С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 617,2 рублей.

В удовлетворении иска Пексимовой М.В. , Горбунова А.В. к ИП Кухаренко Ю.И., Борисову И.Ю. , Перцеву С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: