Решение о компенсации морального вреда



Дело №2-1593/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова П.А. к Едуновой Ю.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов П.А. обратился в суд с иском к Гобуновой (Едуновой) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого истец, переходивший проезжую часть в границах регулируемого пешеходного перехода на разрешающий свет светофора у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был сбит автомобилем М.Л. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Горбуновой Ю.А., получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д.4-5).

Истец Баталов П.А., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Сывороткин А.А. (л.д.11), исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что после перенесенных травм в результате ДТП на момент рассмотрения дела испытывает болевые ощущения в районе сломанных ребер, появились головные боли, которых до травмы истец не испытывал.

Ответчица Горбунова Ю.А. (на момент вынесения решения сменила фамилию на «Едунова» в связи с заключением брака - л.д. 15) иск признала частично, указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, сослалась на то, что она находится на последнем сроке беременности и не платежеспособна, в браке состоит недавно и совместно нажитого имущества не имеет.

Представитель истицы Тимохин И.М., допущенный к участию в дело в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ поддержал позицию своей доверительницы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материал об административном правонарушении, карты стационарного и амбулаторного больного Баталова П.А., и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на основании доверенности.

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого Баталов П.А., переходивший проезжую часть в границах регулируемого пешеходного перехода на разрешающий свет светофора у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был сбит автомобилем М.Л. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Горбуновой Ю.А., получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести (постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> - л.д. 9-10).

Согласно акту судебно медицинского исследования <номер обезличен> Д от <дата обезличена> год эксперт пришел к выводам о том, что у Баталова П.А. имели место перелом шести ребер (3-4-5-6-7-8) справа и перелом правой ключицы. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и возникли от воздействий тупых твердых предметов (л.д. 26-27).

Ответчиком обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.

Взаимная связь причиненных телесных повреждения истцу и действий Горбуновой Ю.А. при управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вступившим в законную силу.

Обстоятельства ДТП кроме изложенных материалов подтверждены пояснениями сторон, материалами по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, актом судебно-медицинского исследования.

Суд полагает виновность Горбуновой (Едуновой) Ю.А. установленной в нарушении п. 6.2 ПДД.

Вместе с тем, основанием гражданско- правовой ответственности Горбуновой (Едуновой) Ю.А. перед Баталовым П.А. вина не является, при доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом пешеходу, водитель Горбунова Ю.А. (Едунова) несет гражданско- правовую ответственность без вины.

Собственником автомобиля марки М.Л. , г.н. <номер обезличен>, является Тимохин А.В. (л.д.30-31), ответчица управляла транспортным средством на основании рукописной доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Баталов П.А. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытанными физическими страданиями, обосновал сумму компенсации тем, что по настоящее время испытывает физические страдания, поскольку вынужден терпеть болевые ощущения в связи с травмой в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карты стационарного больного Баталова П.А., выписного эпикриза – истец был доставлен в МУЗ «Г.Б. <номер обезличен>» с первичным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом 3-8 ребер, ключицы справа, ушиб стопы. При лечении проведена операция - остеосинтез ключицы пластиной. При выписке диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб стопы не подтвержден (л.д.8).

В материалы дела представлена истцом карта амбулаторного больного Баталова П.А. с указанием на возникшие головные боли и общее недомогание Баталова П.А. только на <дата обезличена>, на <дата обезличена> и <дата обезличена>, сопровождающиеся общим недомоганием и повышением температуры тела, истцу выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., ОРВИ.

Из представленных документов не следует, что головные боли являются следствием причиненных травм истцу при дорожном происшествии с участием ответчицы.

Следовательно, доводы истца об указанных физических страданиях вследствие действий ответчицы, в виде головных болей судом отклоняются.

Вместе с тем суд считает, что истцу моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение Горбуновой (Едуновой ) Ю.А.: небольшой размер заработка супруга (л.д. 29), отсутствие иных доходов и имущества в собственности, срок беременности ответчицы *** недель на <дата обезличена> (л.д.28), фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения истца в стационаре и амбулаторное лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, его физические особенности, характер причиненных травм и произведенной операции.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумной сумме 50 000 рублей в пользу Баталова П.А., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Баталов П.А. оплатил за услуги представителя 15 000 рублей (л.д. 6-7).

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Горбуновой (Едуновой ) Ю.А. следует взыскать 200 рублей госпошлины по требованиям о возмещении морального вреда в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и сложности дела и длительности его рассмотрения, степени участия представителя в деле, с учетом объема представленных им доказательств за услуги представителя в пользу истца с ответчицы следует взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баталова П.А. к Едуновой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Едуновой Ю.А. в пользу Баталова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Едуновой Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: