Гражданское дело № 2- 335/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Коробовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева Д.В. к Нехорошкову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свищев Д.В. обратился в суд с иском к Нехорошкову Д.Н. о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключенным между ними договором займа от 13.10.2009 года, которым определен срок возврата долга до 01.04.2010 года. Указанный долг до настоящего времени не возвращен. Предложение о добровольном возврате указанных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, штраф в сумме <данные изъяты>.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб. 88 коп.

Свищев Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Обратился с письменным заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 04.08.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Нехорошков Д.Н. извещен, в суд не явился. Из представленного в суд письменного объяснения ответчика (л.д.74) следует, что последний заявленные требования не признает, указывая на то, что не получал денежные средства от истца. Представленная в суд расписка на сумму в размере <данные изъяты>. заполнена им для Сафонова С.Ю., с которым 13.10.2009 заключен договор займа № 01/2005. Также 13.10.2009 между ним и Свищевым Д.В. заключен договор займа, по которому Свищев является заемщиком, а он – займодавцем. Считает, что данный договор не заключен, поскольку денежные средства по нему не передавались. Истец без согласования с ним внес собственноручно исправления в преамбулу договора займа, поменяв местами стороны договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Малахов С.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2010, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Нехорошков Д.Н. денежные средства по договору займа от Свищева Д.В. не получал, а получил указанную сумму по договору займа, заключенному между Нехорошковым Д.Н. и Сафоновым 13 октября 2009 года за № 01/2005.

Третье лицо- Сафонов С.Ю. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что расписка, написанная Нехорошковым Д.Н., не является относимым доказательством, так как была написана для него-Сафонова С.Ю. в подтверждение договора займа, заключенного между ним и Нехорошковым. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Сафонова С. Ю.- Малахов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным выше.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что 13.10.2009 между сторонами заключен договор займа № 01/2005, по условиям которого Свищев Д.В. (займодавец) передает Нехорошкову Д.Н. (заемщику) в собственность наличные деньги в сумме <данные изъяты> в срок до 01.04.2010 (л.д.38 т.1).

Согласно расписке Нехорошкову Д.Н. переданы денежные средства по договору № 01/2005 от 13.10.2009 в размере <данные изъяты>.(л.д.39).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик не возвратил долг по договору займа № 01/2005 от 13.10.2009.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, утверждала о том, что истцом без согласования с Нехорошковым Д.Н. внесены исправления в преамбулу договора займа в части указаний сторон по договору. Считает договор незаключенным.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 1.13 договора займа № 01/2005 от 13.10.2009 усматривается указание на займодавца – Свищева Д.В., пункта 1.14 договора – заемщика Нехорошкова Д.Н.

Факт заполнения указанного пункта собственноручно Нехорошковым Д.Н., не оспорен.

Кроме того, из представленных в суд письменных объяснений ответчика усматривается указание на подписание им названного договора, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний.

Из пункта 1.12 договора следует, что данный договор составлен в двух экземплярах, идентичных по своему содержанию и имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику 17 августа 2010 года. В подтверждение своих доводов, сторона истца к иску представила копию договора займа и копию расписки о получении денежных средств Нехорошковым Д.Н.

В судебном заседании <дата обезличена> представителем истца <ФИО>5, действующей на основании доверенности (л.д.26), были представлены суду и приобщены к материалам дела подлинник договора займа (л.д.38) и подлинная расписка (л.д.39).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания данные обстоятельства отражены не в полной мере, а лишь указано, что суд обязал представителя истца представить подлинные документы. Подлинные документы обозревались судом. В подлинной расписке, приобщенной к материалам дела, не имелось дописки в графе от кого получены денежные средства: «от Сафонова С.Ю.»

Воспользовавшись данными обстоятельствами, при ознакомлении с материалами дела <дата обезличена> Нехорошковым Д.Н. была произведена дописка « Сафонова С.Ю.». В связи с чем, в последующем, судом по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа в «НИИСЭ СТЭЛС» (г. Челябинск), по результатам которой установлено, что факт дописки имел место. Вместе с тем, достоверных выводов о том, что данная дописка сделана Нехорошковым, заключение эксперта не содержит. Так же не имеется ответа на поставленный вопрос о предположительной дате дописки ( л.д.19 т.2).

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, а оценивается судом в совокупности всех доказательств по делу.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель Малахов С.А. утверждал, что не оспаривает договор займа между Свищевым и Нехорошковым по безденежности, а говорит о том, что по данному договору Займодавцем являлся Нехорошков, а Заемщиком-Свищев. Денег по договору не передавалось.

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя Малахова С.А. в первом судебном заседании <дата обезличена>, его доверитель Нехорошков Д.Н. никаких денег не получал. Ответчик находится в командировке. Хотел бы лично участвовать в судебном заседании. В связи с чем, просит отложить судебное заседание (л.д.40 т.1).

<дата обезличена> Нехорошков Д.Н. знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует расписка в справочном листе дела, докладная помощника судьи (л.д.67 т.1).

После ознакомления с материалами дела Нехорошковым Д.Н., его представитель Малахов С.А. в судебном заседании <дата обезличена> дает пояснения о том, что его доверитель получил данную денежную сумму по договору займа, но не от Свищева Д.В., а от Сафонова С.Ю.

Суд обязал представителя ответчика обеспечить в судебное заседание <дата обезличена> явку Сафонова С.Ю. (л.д.52 т.1 ). Вместе с тем ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена> ни ответчик Нехорошков Д.Н., ни Сафонов С.Ю. в судебное заседание не явились. Доказательств в обоснование своих доводов, представителем Малаховым С.А., суду представлено не было. Договор, заключенный между Сафоновым и Нехорошковым, не представлен (л.д.62-63 т.1).

<дата обезличена> было вынесено заочное решение суда, которым заявленные требования были удовлетворены.

Договор, на который ссылался представитель ответчика, заключенный между Сафоновым и Нехорошковым от 13 октября 2009 года за аналогичным номером 01/2005 был представлен суду кассационной инстанции.

Данный договор не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство, представленное стороной ответчика в подтверждение своих доводов, по следующим основаниям.

Данный договор, представленный представителем Малаховым С.А., заключенный между Сафоновым С.Ю. и Нехорошковым Д.Н. содержит тот же номер и дату. Представитель Малахов С.А. пояснил в судебном заседании <дата обезличена>, что бланки договоров, разработанные в ОАО «Бетонстрой» брались и заключались кем угодно. Данные доводы неубедительны и не подтверждаются достоверными, допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Так же суд не может принять доводы представителя Малахова С.А. о том, что расписка о получении денежных средств Нехорошковым от Сафонова, имеющаяся у истца, служит подтверждением гарантии обеих сторон. Данные доводы не убедительны.

Представленный стороной ответчика договор займа, заключенный между Сафоновым С.Ю. и Нехорошковым Д.Н. не свидетельствует с достоверностью об отсутствии обязательств Нехорошкова Д.Н. перед Свищевым Д.В. по заключенному между ними договору займа № 01/2005 от 13 октября 2009 года.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что займодавцем по договору является истец Свищев Д.Н., а Нехорошков Д.Н.-заемщик.

Доводы ответчика о том, что Свищев Д.В. в отсутствие ответчика и без его согласования собственноручно внес исправления в преамбулу договора займа, поменяв местами стороны договора, а Нехорошков Д.Н., ставя подпись в п.1.14, где последний указан Заемщиком, не придал этому значения, несостоятельны.

В подтверждение данных доводов, не представлен стороной ответчика экземпляр договора, который согласно п.1.12 Договора имеется у каждой из сторон.

Кроме того, в п.1.14 Договора Нехорошков Д.Н. указан как Заемщик, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из правового содержания изложенной выше нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка исполнена им для Сафонова С.Ю., с которым заключен договор займа № 01/2005 от 13.10.2009, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> не подтверждает факт того, что денежные средства по вышеуказанной расписке переданы во исполнение заключенного между Нехорошковым Д.Н. и Сафоновым С.Ю. договора займа. Согласно данного решения, суммы переданы по иному договору. Кроме того, представитель Малахов С.А. в судебном заседании на данные обстоятельства не ссылался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализ исследованных в судебных заседаниях доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанная долговая расписка, в силу п.1.2 Договора, является документом, подтверждающим наличие у Нехорошкова Д.Н. перед Свищевым Д.В. неисполненного денежного обязательства по договору займа № 01/2005 от 13.10.2009 в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, утверждение ответчика о том, что договор займа № 01/2005 от 13.10.2009 между сторонами не заключен, несостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора, воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, невыполнение Нехорошковым Д.Н. своих обязательств, является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца суммы долга по договору займа № 01/2005 от 13.10.2009 в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых от суммы задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от всей суммы займа (пункт 1.6 договора займа).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты договорные, являются платой за пользование заемными средствами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно п.1.5 Договора должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> руб.х 30% : 360 х 133 дня (количество дней просрочки со 2 апреля 2010г по 12 августа 2010г.) = <данные изъяты> руб.

Штраф согласно п.1.6 Договора составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.х10%).

С учетом суммы долга, установленного в договоре займа размера ответственности, срока, в течение которого не исполнялось ответчиком обязательство, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 руб., исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свищев Д.В.просит взыскать судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что по делу состоялось многочисленное количество судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, работу представителя в ходе судебных заседаний, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Понесенные истцом расходы, в данной части, подтверждаются договором № 23 от 04.08.10г. на оказание юридических услуг, распиской.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 50000 рублей, подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свищева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошкова Д.Н. в пользу Свищева Д.В. сумму долга по договору займа № 01/2005 от 13.10.2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Свищеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Изменения внесены 20.07.2011г.